Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13443/2022[88-28648/2022]

дело N 2-1019/2021

8г-13443/2022

г. Краснодар

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таграева Алексея Ватольевича на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 января 2022 года по иску Таграева Алексея Ватольевича к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное отбытие лишения свободы, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Таграев Алексей Ватольевич (далее - истец, Таграев А.В.) обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчики, управление, министерство) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1200000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Таграева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таграев А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Суд не обосновал снижение компенсации морального вреда до 300000 руб. Истец незаконно находился в местах лишения свободы, испытывал физические и моральные страдания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2001 года Таграев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденному Таграеву А.В. зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его в изоляторе временного содержания с 14 по 17 февраля 2000 года. Мера пресечения Таграева А.В. изменена с подписки о невыезде на содержание под стражу, Таграев А.В. взят под стражу в зале суда.

Определением Астраханского областного суда от 7 июня 2001 года приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2001 года в отношении Таграева А.В. изменен. Исключено их приговора указание о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений. Назначенный Таграеву А.В. срок лишения свободы снижен до 3 лет 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 5 июля 2001 года Таграев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б, в, г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Таграеву А.В. постановлено исчислять с 1 марта 2001 года. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации приговоры Лиманского суда Астраханской области от 3 апреля 2001 года и 5 июля 2001 года в отношении Таграева А.В. постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения Таграева А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Постановлением Советского районного суда города Астрахани от 17 марта 2004 года приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2001 года в отношении Таграева А.В. изменен в части квалификации действий осужденного, приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 5 июля 2001 года в отношении Таграева А.В. изменен в части, смягчено наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2003 года постановлено, что срок отбытия наказания Таграеву А.В. по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2001 года исчислять с 3 апреля 2001 года со дня взятия под стражу из зала суда.

Определением суда надзорной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2006 года постановление президиума Астраханского областного суда от 2 июня 2004 года в части назначения наказания Таграеву А.В. на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 лет лишения свободы отменено. В части осуждения Таграева А.В. по приговору от 3 апреля 2001 года по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, а по приговору от 5 июля 2001 года по пунктам "в, г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 9 месяцам лишения свободы судебные решения оставлены без изменения. Таграев А.В. освобожден из-под стражи в связи с отбытием срока наказания

Ссылаясь на незаконное нахождение в местах лишения свободы на протяжении 1 года 5 месяцев и 8 дней, истец обратился в суд с требованиемо взыскании компенсации морального вреда в размере 1200000 руб. за незаконное отбытие лишения свободы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Таграев А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы свыше назначенного судом наказания, с учетом внесенных изменений в приговоры судебными инстанциями (срок наказания по приговору от 3 апреля 2001 года истекал 3 августа 2004 года, по приговору от 5 июля 2001 года - 3 января 2004 года), пришел с учетом положений статей 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к выводу, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда. Принимая во внимание характер нарушенных прав истца, продолжительность и основания его нахождения в исправительном учреждении свыше назначенного судом наказания, с учетом внесенных изменений в приговоры, степень нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика министерства в пользу истца Таграева А.В. денежной компенсации морального вреда в размере 300000 руб. При этом судом первой инстанции отмечено, что требования истца Таграева А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1200000 руб. явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения прав истца.

Повторно рассматривая дело, Астраханский областной суд отклонил доводы апелляционной жалобы, отметив, что при определении размера взысканной компенсации судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание степень физических и нравственных страданий истца, а также с достаточной полнотой учтено отсутствие тяжких последствий для истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Статьёй 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 названного кодекса.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 данного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и др.).

Положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, устанавливают гарантии защиты прав граждан

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент принятия оспариваемых постановлений; далее - постановление от 20 декабря 1994 года) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления от 20 декабря 1994 года N 10).

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведённого выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришёл к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Между тем выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу Таграева А.В. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 руб, суд первой инстанции указал, что учитывает характер нарушенных прав истца, продолжительность и основания его нахождения в исправительном учреждении свыше назначенного судом наказания, степень нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем судом не обоснован и не мотивирован определённый им размер компенсации морального вреда, что в контексте настоящего дела является существенным нарушением норм права.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, чёткие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Исходя из специфики дел о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями в местах содержания под стражей или в исправительных учреждениях, принимая во внимание приведённые выше нормы, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для истца с учётом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присуждённой истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В обоснование заявленных требований Таграев А.В. указывал на незаконное нахождение в местах лишения свободы на протяжении 1 года 5 месяцев и 8 дней, в связи с чем просил взыскать 1200000 руб. компенсации морального вреда (что примерно составляет 2300 руб. за один день незаконного содержания под стражей).

Помимо этого Таграев А.В. обращал внимание судов на то, что в связи с незаконным заключением под стражей был неоднократно подвергнут избиениям, испытаниям голодом, холодом, из-за чего предпринял попытки суицида.

Указанные выше обстоятельства, приведённые Таграевым А.В. в обоснование размера денежной компенсации морального вреда, какой-либо оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 198 и 329 ГПК РФ не получили.

Таким образом, выводы судов об определении размера взыскиваемой в пользу Таграева А.В. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных постановлениях не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Законность и справедливость при рассмотрении судами дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, точным и соответствующим обстоятельствам дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу Таграева А.В, приведённым положениям не соответствуют.

Вопреки требованиям процессуального закона суды не привели мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определённой к взысканию компенсации и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации по сравнению с заявленной истцом в исковом заявлении.

Неисполнение положений закона свидетельствует о том, что суды надлежащим образом требования истца не рассмотрели, в результате чего вывод судов о том, что сумма в размере 300000 руб. является соразмерной компенсацией за неправомерное нахождение в местах лишения свободы на протяжении одного года пяти месяцев и восьми дней, разумной и справедливой, следует признать незаконным, основанным на неполно определённых обстоятельствах, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм материального права.

Как разъяснено в действующем в настоящий момент постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления).

На основании пункта 30 указанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении иска являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца как лица, участвующего в деле.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Совокупность допущенных в настоящем деле при разрешении спора по иску Таграева Алексея Ватольевича к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное отбытие лишения свободы судами первой апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права привела к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты, создала препятствия для осуществления целей и задач гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 января 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Астрахани.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий