Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13946/2022[88-20388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, с участием прокурора С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С. к филиалу N 2 АО "Газпром газораспределение Краснодар" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе филиала N 2 АО "Газпром газораспределение Краснодар" на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28.09.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Т.С, выслушав прокурора С.Н, судебная коллегия

установила:

Т.С. обратилась в суд с иском к филиалу N 2 АО "Газпром газораспределение Краснодар", в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать ее увольнение по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с сокращением штата, незаконным и отменить, восстановить ее на работе в филиал N 2 АО "Газпром газораспределение Краснодар" в должности техника ПТО, взыскать с филиала N 2 АО "Газпром газораспределение Краснодар" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 598, 56 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 76 000 руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19.09.2019 в удовлетворении исковых требований Т.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ейский городской суд.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 28.09.09.2021 исковые требования Т.С. удовлетворены. Увольнение Т.С. признано незаконным и отменено с восстановлением истицы на работе с должности техника ПТО с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ответчика в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2022 решение суда первой инстанции изменено в части восстановления Т.С. на работе в должности техника ПТО с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе филиал N АО "Газпром газораспределение Краснодар" просит об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что работодатель не обязан предлагать работнику, в отношении которого проводятся организационно-штатные мероприятия работу, которую работник не может выполнять с учетом его образования и квалификации. Указывает, что поскольку истица имеет только среднее медицинское образование претендовать на должность технического работника не могла. Обращает внимание, что суд первой инстанции обязал работника восстановить Т.С. в связи с признанием увольнения незаконным в должности техника производственно-технического отдела, с которой истица не увольнялась, увольнение по организационно-штатным мероприятиям производилось с должности медицинской сестры автотранспортной службы.

В судебном заседании Т.С. возражала относительно доводов кассационной жалобы, прокурор С.Н. полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Т.С. принята на работу в филиал N АО "Газораспределение Краснодар" на основании заявления и приказа N-ЛФ от ДД.ММ.ГГГГ на должность техника в производственно-технический отдел.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газораспределение Краснодар" филиал N и Т.С. заключен трудовой договор N-ЛФ.

В результате изменений в штатных расписаниях филиалов на основании приказа АО "Газпром газораспределение Краснодар" N от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание филиала N была введена должность медицинской сестры автотранспортной службы.

На основании заявления Т.С. и приказа о переводе N-ЛФ от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты Т.С. была переведена на должность медицинской сестры автотранспортной службы.

В связи с производственной необходимостью, в целях повышения управляемости и поэтапного приведения штатных расписаний в соответствие с утвержденной организационной структурой в обществе была произведена реорганизация филиалов согласно приказу N АО "Газпром газораспределение Краснодар" от ДД.ММ.ГГГГ "О реорганизации Филиалов и утверждении штатных расписаний", в результате которого в филиале N АО "Газпром газораспределение Краснодар" было утверждено новое штатное расписание, из которого исключена штатная единица медицинской сестры автотранспортной службы.

Уведомление о сокращении штата работников и уведомление о вакансиях истцу было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Т.С. предлагались имеющиеся вакантные должности: уведомление о вакансиях N N от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о наличии вакантных должностей N от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о наличии вакантных должностей N от ДД.ММ.ГГГГ. От предложенных вакансий истица отказалась.

На основании приказа N-ЛФ от ДД.ММ.ГГГГ с Т.С. был прекращен трудовой договор по основанию - сокращение штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Не согласившись с данным увольнением и действиями ответчика по непредоставлению Т.С. всех вакантных должностей она обратилась в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 81, 180, 394 ТК РФ, установив, что должность техника производственно-технического отдела, на которую была изначально принята Т.С, на период ее уведомления о сокращении являлась вакантной и должна была быть предложена истице, однако работодателем спорная должность не предлагалась, с учетом положений ст. 179 ТК РФ вопрос о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата, не решен, и по усмотрению работодателя указанная вакантная должность предложена иному работнику пришел к выводу о восстановлении истца в должности техника в производственно-технический отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом установив, что Т.С. уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, по смыслу норм трудового законодательства незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем незаконного увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об изменении решения суда в данной части и необходимости восстановления Т.С. в должности техника производственно-технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывода судов первой и апелляционной инстанций в части восстановления истца в должности техника производственно-технического отдела вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и согласится с ними нельзя по следующим основаниям.

Ч. 3 ст. 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как установлено судами и видно из материалов дела Т.С. при увольнении состояла в должности медицинской сестры автотранспортной службы, должность, в которой ее восстановил суд (техника в производственно-техническом отделе) истец на момент увольнения не занимала.

Судами не учтено, что по смыслу действующего трудового законодательства нельзя восстановить работника в должности, которую он не занимал на момент увольнения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение в части и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2022 отменить в части оставления без изменения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 28.09.09.2021 о восстановлении Т.С. в филиале N 2 АО "Газпром газораспределение Краснодар" в должности техника производственно-технического отдела.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28.09.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2022 оставить без изменения, жалобу филиала N 2 АО "Газпром газораспределение Краснодар" без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова