Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14691/2022[88-20028/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к П.П. о взыскании в доход бюджета денежных средств, потраченных на обучение по кассационным жалобам П.П. и Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 01.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области обратился в суд с иском к П.П, в котором просило взыскать с ответчика в доход федерального бюджета денежные средства в размере 302 824 руб.

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 01.10.2021 исковые требования Следственного комитета Российской Федерации удовлетворены частично. С П.П. в доход федерального бюджета затраты на обучение в сумме 278 956, 10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.П. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о неисполнении истцом договора. Указывает, что истцом не оказывались меры социальной поддержки, предусмотренные ученическим договором. Обращает внимание, что судами необоснованно к спорным отношениям применены нормы законодательства о следственном комитете Российской Федерации, так как сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами трудового права.

В кассационной жалобе Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу только затраты, понесенные на его обучение, в размере, исчисленном пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, так как законодателем исключена возможность пропорционального сокращения произведенных расходов относительно времени прохождения службы в органах Следственного комитета, а затраты на обучение подлежат возмещению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Следственным комитетом Российской Федерации и П.П. заключен договор о целевом обучении в Институте правоохранительной деятельности ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия".

Предметом договора является реализация целевой профессиональной подготовки по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) "Юриспруденция", уровню образования "бакалавр". П.П. в свою очередь должен успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета), а Следственный комитет обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Договора Следственный комитет обязуется трудоустроить гражданина в следственный орган или учреждение Следственного комитета при соответствии его требованиям, предъявляемым к гражданам, принимаемым на службу в Следственный комитет для прохождения федеральной государственной службы.

На основании подпункта "и" п.5 договора, П.П. обязался пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 лет после заключения трудового договора в соответствии с подпунктом "д" пункта 5 настоящего договора.

Таким образом, договор заключен для удовлетворения потребности Следственного комитета в сотрудниках с высшим профессиональным образованием и интересов гражданина.

Договор был подписан сторонами и его условия ими не оспариваются.

П.П. успешно окончил обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия".

ДД.ММ.ГГГГ с П.П. для прохождения службы в системе Следственного Комитета Российской Федерации заключен трудовой договор N.

Приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ П.П. освобожден от замещаемой должности следователя Городищенского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области и уволен по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

С целью досудебного порядка разрешения спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить затраты, понесенные истцом на его обучение, однако ответчик сумму затрат не возместил.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, в связи с чем неисполнение ответчиком обязательства отработать не менее пяти лет в органах Следственного комитета Российской Федерации после окончания образовательного учреждения, при установлении обстоятельств увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств федерального бюджета, порождает у П.П. обязанность возместить затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 указанного Федерального закона граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу частей 1, 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

Ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 01.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы П.П. и Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова