Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14807/2022[88-20244/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Прогресс" Министерства внутренних дел Российской Федерации к А.И. по кассационной жалобе А.И. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Прогресс" Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности А.А, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Прогресс" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России) обратилось в суд с иском к А.И, в котором просило взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 56 163, 49 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.09.2021 исковые требования ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России удовлетворены. С А.И. в пользу ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России взысканы в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 56 163, 49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.И. просит об отмене апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не применены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно возможности привлечения к материальной ответственности работников, а также требования Министерства труда и социального развития Российской Федерации об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной ответственности). Указывает, что в соответствии с нормами материального права договор о материальной ответственности, заключенный между истцом и ответчиком, является незаконным. Обращает внимание, что не был ознакомлен с актом проверки и был лишен возможности обжаловать результаты проверки.

В судебном заседании представитель ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России по доверенности А.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, А.И. работал в ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России в должности начальника производственно-технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера 1 категории по ремонту.

ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России с А.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность.

В обязанности ответчика в соответствии с должностной инструкцией входило осуществление проверки сметной документации на ремонт объекта санатория, расчет стоимости, учет выполненных работ. Согласно должностной инструкции ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за причинение материального вреда.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 6.3 п. 6 акта ревизии установлено: в нарушении ч. 9 ст. 22 Закона 44-Ф формирование НМЦК по 3 государственным контрактам, заключенных на общую сумму 1 131, 2 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N), осуществлялось с использованием государственных элементарных сметных норм (ГЭСН), где сборник средних сметных цен на основные строительные материалы, конструкции, детали машин и механизмы в Федеральный реестр сметных нормативов не включен.

В результате допущенного нарушения сумма излишней оплаты составила 337 053 руб.

Применённые индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к базисным ценам на территории Краснодарского края, разработанные Департаментом строительства Краснодарского края предназначены для расходования средств краевого бюджета, тогда как Санаторий финансируется за счёт средств федерального бюджета.

В результате применения индексов перевода в текущие цены, не внесённых в реестр начальная (максимальная) цена государственных контрактов завышена на 337 053 руб.

В соответствии с государственным контрактом от 25.11.2019 N заключенному с ФГУП УС-3 ФСИН России, выполнялись работы по капитальному ремонту лифта в спальном корпусе N 2 Санатория по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Сухумское шоссе, 11, на сумму 822, 7 тыс. руб. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Кассовый расход по контракту составил 822, 7 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что при применении (в соответствии с письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N) единого индекса изменения сметной стоимости, завышение стоимости оплаченных работ (излишняя оплата) составило 221 000, 30 руб.

Сметная документация, определяющая цену контракта подтверждена начальником технического отдела Санатория - ответчиком А.И.

По государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ИП О.В, на производство работ по текущему ремонту периметрального ограждения на сумму 108, 5 тыс. руб, при применении в соответствии с письмом Минстроя России от 04.10.2019 N единого индекса изменения сметной стоимости, завышение стоимости оплаченных работ (излишняя оплата) составило 62, 6 тыс. руб. (108565, 0 - 45931, 2 = 62633, 8).

По государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ИП О.В, на производство работ по текущему ремонту покрытий дорожек для нужд Санатория на сумму 200, 0 тыс. руб, при применении в соответствии с письмом Минстроя России от 04.10.2019 N единого индекса изменения сметной стоимости, завышение стоимости оплаченных работ (излишняя оплата) составило 53, 0 тыс. руб. (200000, 0- 146912, 4 = 53087, 6).

Обращаясь в суд с иском ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России указывало, что в результате неправомерного принятия решении о применении сметных норм (ГЭСН) при формировании НМЦК, было допущено необоснованное расходование бюджетных средств.

Ответственным должностным лицом ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России, допустившее указанные нарушения являлся начальник технической службы А.И, работавший в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности которого входило осуществление проверки сметной документации на ремонт объекта санатория, расчет стоимости, учет выполненных работ.

Судами также установлено, что средний месячный заработок А.И. составлял 56 163, 49 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 22, 232, 238, 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), установив, что в результате неправомерного принятия решения о применении сметных норм (ГЭСН) при формировании НМЦК было допущено необоснованное расходование бюджетных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении спора судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ), ТК РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Ст. 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Ч. 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2006 N 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска работодателя к работнику о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы судов об установленных ими фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Однако суды, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, приведенные выше обстоятельства в качестве юридически значимых, не определили и не устанавливали, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, правовой оценки судами по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ не получили.

С учетом заявленных ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России исковых требований, возражений на них А.И. и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий или бездействия работника А.И, в чем конкретно заключается противоправность его действий или бездействия; вина работника А.И. в причинении ущерба работодателю; причинная связь между поведением работника А.И. и наступившим у работодателя ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России - ущербом; соблюдение работодателем порядка привлечения к материальной ответственности; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником А.И. требований ст. 247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова