Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14836/2022[88-20246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. к ООО "Константа", АО "Экспобанк", ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей по кассационной жалобе В.Н. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 02.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав В.Н, судебная коллегия

установила:

В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Константа", АО "Экспобанк", ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 02.11.2021 исковые требования В.Н. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Константа" в пользу В.Н. 30 000 руб. - компенсацию морального вреда, 15 000 руб. - штраф, расходы на проведение независимой экспертизы - 5 000 руб, расходы на оказание юридических услуг - 5 000 руб, почтовые расходы - 500 руб, а всего взыскать 55 500 руб. В удовлетворении остальной части иска В.Н. отказано. Взыскана с ООО "Константа" государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2022 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В.Н. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что кредитные договоры истцом не подписывались, ответчиками не оспаривались результаты почерковедческой экспертизы. Указывает, что судами не учтено наличие признаков недействительности кредитного договора.

В судебном заседании В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения нового автомобиля "данные изъяты" В.Н. приехал в г. Краснодар вместе со своей супругой и малолетним сыном-инвалидом. В автосалоне "КраснодарАвто" продавцы ООО "Константа" при отсутствии автомобиля "данные изъяты" начали оформлять собственный автомобиль В.Н. "данные изъяты", на котором он приехал, по программе TRADE-IN - путем продажи этого автомобиля в счет приобретения другого автомобиля. При этом у В.Н. забрали водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Умалчивая об отсутствии запрашиваемого автомобиля, сотрудники ООО "Константа" в течение 6 часов подряд, всевозможными предложениями автомобилей других марок, а также проверками и согласованиями убедили В.Н. приобрести бывший в употреблении автомобиль Kia Rio, при этом В.Н. уверили, что этот автомобиль не участвовал в ДТП и имел одного владельца, о чем представили ему копию паспорта транспортного средства на двух листах. Поскольку подписание договора купли-продажи и иных документов происходило в ночное время, В.Н. не имел возможности осмотреть автомобиль и проверить его историю по интернету.

Покупка автомобиля была для него вынужденной, в связи с тем, что сотрудники автосалона ещё днем забрали водительское удостоверение и документы на автомобиль "данные изъяты", обещая участие в программе TRADE-IN. В.Н, осознавая, что ему навязывают условия приобретения другого автомобиля, не мог покинуть салон без документов на свой автомобиль.

Когда потребовал вернуть свои документы, сотрудник салона показал В.Н. подписанный договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля по программе TRADE-IN за 50 000 руб, содержащий условия о том, что в случае отказа от исполнения договора у покупателя возникает обязанность уплаты значительного штрафа.

Этот договор стал предметом шантажа, посредством которого сотрудники ООО "Константа" удерживали в салоне В.Н. и его семью с больным ребенком, которому требовался прием находящегося дома лекарства от эпилепсии, до получения согласия на приобретение автомобиля. Первоначально В.Н. согласился на приобретение автомобиля "данные изъяты" стоимостью 1 023 000 руб, однако, спустя два часа, ему сообщили об отсутствии документов на этот автомобиль и предложили автомобиль "данные изъяты".

В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость автомобиля Kia Rio составила 835 000 руб. Сумма первоначального взноса в размере 120 000 руб. была внесена в кассу продавца наличными средствами сумма в размере 715 000 руб. была оплачена кредитными денежными средствами, полученными в ООО "Экспобанк".

Кредитный договор в виде индивидуальных условий был составлен сотрудником салона одновременно с договором купли-продажи автомобиля, без представителя банка. По условиям кредитного договора по кредитному продукту "Авто драйв" N В.Н. были предоставлены денежные средства в размере 856 800 руб. на срок 84 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 21, 74 годовых. В сумму кредитных денежных средств была включена оплата дополнительных услуг.

В соответствии с п. 11 кредитного договора оплата непосредственно автомобиля составила 715 000 руб, остальные 141 800 руб. явились навязанными и фактически неисполненными услугами: 91 800 руб. - оплата по опционному договору "АВТОУверенность" в пользу ООО "Автоэкспресс", 50 000 руб. - оплата стоимости дополнительной услуги в пользу ООО "Константа".

В.Н. не получил подлинник паспорта транспортного средства, а получил лишь копию его первой и четвертой страницы, что не позволило убедиться в большом количестве предыдущих собственников автомобиля.

После подписания договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" В.Н. пояснили в салоне, что его автомобиль "данные изъяты" "не подошел" и уничтожили при нём первоначальный договор купли-продажи. Из автосалона В.Н. уехал домой в 01:30 ДД.ММ.ГГГГ.

Утром того же дня В.Н. обнаружил ряд недостатков автомобиля: повреждение трубопровода стеклоочистителя, поломку центрального замка, отсутствие крышки бензобака. После первой мойки автомобиля на его передней двери стала смываться краска. Через несколько дней В.Н. получил в салоне подлинник ПТС и обнаружил, что до него было три собственника: ООО "Мэйджер Профи" - лизинговая фирма, предоставляющая автомобили в пользование, АО "Каршеринг" и ООО "Метро Авто", то есть юридические лица, осуществляющие аренду/прокат автомобилей.

По истории ГИБДД на предмет проверки участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях В.Н. выяснил, что автомобиль четыре раза участвовал в ДТП и имел повреждения колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов, других стеклянных элементов, в том числе зеркал, царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия, пластиковых конструктивных деталей, другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова, а также вмятины, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства, иные повреждения.

По сведениям сети "Интернет" источника "auto.ru" автомобиль участвовал в ДТП: ДД.ММ.ГГГГ - с ремонтом на сумму 23 460 руб, ДД.ММ.ГГГГ - с ремонтом на сумму 53 111 руб, ДД.ММ.ГГГГ - с ремонтом на сумму 160 753 руб, ДД.ММ.ГГГГ - с ремонтом на сумму 163 863 руб, ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт двигателя на сумму 93 790 руб, ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт на сумму 128 605 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 623 582 руб.

Истец указывал, что в акте приема-передачи транспортного средства никаких недостатков продавцом указано не было, а при покупке автомобиля В.Н. был предоставлен только на обозрение документ, в котором утверждалось, что автомобиль не участвовал в ДТП.

Для определения недостатков автомобиля, по заказу В.Н, в присутствии представителя ООО "Константа" был произведен независимый экспертный осмотр автомобиля органолептическими методами с применением инструментальных методов.

Согласно выводам заключения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля при износе 30 % составила 549 809 руб, что на 285 191 руб. меньше, чем было установлено договором купли- продажи автомобиля. Экспертизой было установлено, что лакокрасочное покрытие автомобиля имело различную толщину, перепады составляли 35-55 мкм, что считается дефектом; следы окраски имели детали: переднее левое крыло, переднее правое крыло, капот (наплыв не заводского лака), передняя левая дверь (нарушено ЛКП, отшелушивание, просвечивается другой цвет), боковина задняя левая. По заключению эксперта пробег 39 362 километра на спидометре автомобиля не соответствовал действительному пробегу, составляющему 18000 километров в год согласно истории пробегов. Кроме того, по базе ГИБДД автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ был сине-оранжевого цвета, а затем стал серебристым.

Истец указывал, что данное обстоятельство было скрыто продавцом от В.Н, как и другие существенные обстоятельства истории автомобиля.

Через несколько месяцев после уплаты кредита В.Н. потребовал у банка акт сверки и выписку по счету, однако эти документы ему не представили, а представили кредитный договор, как указывает истец, подписанный от имени В.Н. другим лицом.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что материалами дела подтверждено, что истец был ознакомлен с условиями и недостатками автомобиля. А также судом установлено, что в представленном в деле согласовательном листе, покупатель В.Н. лично написал и подписал следующее: "Я, В.Н, без оказания на меня чьего-либо давления либо угроз применения силы, причинения вреда моему здоровью или имуществу, принял решение приобрести автомобиль за счет кредитных средства -19 876 руб. (ежемесячный платеж). С условиями приобретения ознакомлен до подписания договора. Документы, подписанные сторонами, получил на руки. Так как автомобиль, бывший в употреблении, осознаю последствия приобретения подобного рода автомобиля. Информация о наличии в автомобиле недостатков, появившихся впоследствии эксплуатации автомобиля и деталей износа, доведена. Претензий к ООО "Экспобанк" и ООО "Константа" не имею".

Подлинность указанного документа истец не оспаривает.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного В.Н, последний получил автотранспортное средство (автомобиль) с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, ключами от автомобиля и комплектом документов по сделке и кредиту, подписанный сторонами. Указано, что работоспособность транспортного средства проверена, транспортное средство соответствует заявленным требованиям покупателя, недостатки доведены. Никаких недостатков автомобиля в п. 8 акта не указано

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств того, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля работниками ответчика в отношении истца и членов его семьи совершались действия унижающее его достоинства, а также и то, что истец более года пользовался приобретенным автомобилем и никаких претензий ни к кому не предъявлял.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялись недостатки, потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 13 мая 1997 года утвержден "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежать удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. К числу таких товаров отнесены автотранспортные средства.

Пунктом 6 договора купли-продажи сторонами было согласовано, что товар (автомобиль) является бывшим в употреблении. При этом в договоре отражено, что до покупателя доведена информация о том, что на товар не установлен гарантийный срок, в товаре имеются недостатки, в том числе существенные, также доведено, что в товаре имеются недостатки, явившиеся последствиями эксплуатации автомобиля (детали с признаками износа). Прямо оговорено, на транспортном средстве установлены детали и комплектующие с признаками износа, что является отклонением от нормы деталей без признаков износа, и является недостатком данной детали - каждая деталь автомобиля имеет недостаток, связанный с эксплуатацией автомобиля, а также с воздействием на неё предметов и действий третьих лиц. Основа транспортного средства - рама, кузов имеют недостатки, связанные с воздействием окружающей среды, ДВС, трансмиссия, ходовая система, электрические узлы, системы управления транспортного средства имеют недостатки, связанные с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю. Указанные узлы и механизмы требуют дополнительной диагностики и ремонта, в том числе, требующие существенных затрат времени и средств, а также обслуживания в соответствии с регламентом обслуживания, заменой неисправных частей (деталей). Оговорено, что во время владения автомобилем прежним собственником могли быть внесены изменения: в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных, отражаемой на приборной панели (пробег, как общий так и текущий, периодичность и уведомления о проведении ТО и так далее), а также в конструктивные особенности.

В п. 6.4 договора купли-продажи продавец довел до покупателя информацию о наличии существенных недостатков на транспортном средстве, связанных с работой частей и механизмов, являющихся последствием эксплуатации транспортного средства и возникшие до заключения договора, либо по причинам, возникшим до заключения договора (вследствие проведенных ремонтных работ), установки деталей, в том числе бывших в употреблении, использовании материалов, степень подготовки лица, проводившего ремонт, возможное обслуживание самим собственником, так и в специализированном центре.

В соответствии с п. 6.6 договора купли-продажи покупатель взял на себя ответственность за проведение ремонта и замену необходимых запчастей и механизмов в приобретенном автомобиле.

В п. 5 договора купли-продажи стороны оговорили, что если осмотр транспортного средства, в проведении которого продавец не препятствует, осуществляется покупателем самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним видом и техническим состоянием автомобиля возлагаются на покупателя и его устроило качество и характеристики автомобиля.

Пунктом 5.3.2 договора купли-продажи установлено, что в случае обнаружения повреждений, дефектов и иных недостатков, также несоответствия комплектации автомобиля условиям договора, покупатель должен незамедлительно сообщить об этом продавцу письменно. Все выявленные недостатки отражаются в акте приема-передачи покупателем и покупатель берет на себя ответственность за полноту отражения количества и качества недостатков.

В соответствии с п. 5.4 договора купли-продажи покупатель согласился с тем, что после оформления ПТС и акта приема-передачи автомобиля он не вправе ссылаться на внешние и технические недостатки автомобиля, которые могли быть выявлены при осмотре автомобиля покупателем.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 02.11.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова