Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-14865/2022[88-21186/2022]

Дело N 88-21186/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3320/30-21

г. Краснодар 7 октября 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску З.М.А. к страховому акционерному обществу "PECO-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе страхового акционерного общества "PECO-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 17 сентября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

З.М.А. обратился с иском к страховому акционерному обществу "PECO-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству марки "Тойота Королла" причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 10 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, З.М.А. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП К.А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 81 140, 96 рублей. Истец направил страховщику претензию и ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 500 рублей.

Истец просил взыскать в свою пользу страховое в размере 65 640, 96 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы за почтовые отправления.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 января 2022 года, иск удовлетворен частично. С CAO "PECO-Гарантия" в пользу З.М.А. взыскано страховое возмещение в размере 61 579, 21 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 28 000 рублей. Также с CAO "PECO-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 047, 37 рублей, в пользу ООО "Экспертно правовой центр" расходы в размере 23 000 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак О54ООМ123, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель К.А.С, гражданская ответственность которого была застрахована САО "PECO-Гарантия".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, З.М.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП К.А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак О54ООМ123, составляет 81 140, 96 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, по результатам рассмотрения которой произведена доплата в размере 5 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 18 июня 2021 года в удовлетворении требований потребителя отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением мирового судьи от 17 июля 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак О54ООМ123, составляет 77 079, 21 рублей, без учета износа - 90 831, 21 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством. Также суд пришел к выводу о наличии для взыскания со страховой компании штрафа, компенсации морального вреда, снизив их размер до разумных пределов.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному л иду, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Принимая во внимание установленную путем проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Заключение Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" оценено судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии процессуально-правовых оснований к назначению судебной экспертизы несостоятельны. Наличие нескольких экспертных заключений, исполненных в досудебном порядке и имеющих значительные противоречия, позволяло суду, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, назначить производство соответствующей судебной экспертизы.

Из определения мирового судьи от 17 июля 2021 года следует, что судебная экспертиза была назначена в связи с тем, что у суда возникли сомнения относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак О54ООМ123.

Реализация судом данного дискретного права соответствует задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на предъявление иска с нарушением правил подсудности не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует, учитывая, что мировой судья судебного участка N 231 Западного внутригордского округа города Краснодара, к территориальной подсудности которого отнесено место жительства истца, находился в очередном трудовом отпуске и согласно постановления и.о. председателя Ленинского районного суда города Краснодара обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении требований о взыскании штрафа, мировым судьей применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие с размером взысканного штрафа не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 17 сентября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий