Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14910/2022[88-20248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по кассационной жалобе О.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к О.В, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 888, 89 руб, в том числе: 175 032, 74 руб. основной долг; 193 856, 15 руб. ? проценты на непросроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере 5 888, 89 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29.11.2021 исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. Суд взыскал с О.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 888, 89 руб. в том числе: 175 032, 74 руб. основной долг; 193 856, 15 руб. - проценты на непросроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере 5 888, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе О.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтены удержанные с ответчика суммы в рамках исполнения судебного приказа. Указывает, что судами неверно исчислен срок исковой давности, который пропущен истцом на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ О.В. обратилась в ООО "ОТП Финанс" с заявлением о предоставлении кредита в размере 180 000 руб. на срок 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 39, 9 % годовых.

В заявлении о предоставлении кредита заемщик согласилась с тем, что Условия предоставления и обслуживания кредитов на нужды, График платежей являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно условиям предоставления кредита, отраженным в заявлении на получение кредита, банк обязался выдать денежные средства, а заемщик возвратить полученные денежные средства в оговоренные договором сроки в соответствии с Графиком погашения кредита; за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, а также комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, Тарифами по карте.

В тот же день банк зачислил на счет О.В. сумму кредита, заключив, с ответчиком кредитный договор N N.

О.В. воспользовалась предоставленными банком денежными средства, однако обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 888, 89 руб, в том числе 175 032, 74 руб. основной долг: 193 856, 15 руб. проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ОТП Финанс" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования N N, согласно которому ООО "ОТП Финанс" (цедент) передает, а ООО "Феникс" (цессионарий) принимает права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи права требования. Согласно реестру уступаемых прав (приложение N к договору уступки права требования N N от ДД.ММ.ГГГГ) ООО "ОТП Финанс" передало, а ООО "Феникс" приняло право требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с О.В, в размере 387 895, 08 руб.

В связи с неисполнением условий кредитного договора в установленном договоре и законом порядке, ООО "Феникс" обратилось в суд.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 19 006, 19 руб, в то время как доводы апеллянта о внесении 19 949, 30 руб, неучтенных при подаче иска чеками и иными надлежащими фискальными документами не подтверждены.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 и п. 18 Постановления N43 от 29 сентября 2015 года в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова