Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15015/2022[88-20398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, с участием прокурора С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул по кассационной жалобе Д.А. на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 17.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19.01.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Д.А, выслушав прокурора С.Н, судебная коллегия

установила:

Д.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи"), в котором просил признать незаконными и отменить приказ директора ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" N-В от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N-к о прекращении трудового договора и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности по внутреннему совместительству; восстановить его в должности фельдшера станции скорой и неотложной медицинской помощи, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Д.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, в том числе Правила организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи. Указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что имеется постановление старшего следователя отдела ОМВД России по Красногвардейскому району от 09.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 124 Уголовного кодекса Российской Федерации из-за отсутствия в деянии состава преступления. Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом заявлялось ходатайство об истребовании из материалов доследственной проверки по вышеуказанному уголовному делу, однако судом необоснованно не рассмотрено данное ходатайство, что свидетельствует о нарушении прав истца на судебную защиту.

В судебном заседании Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал, прокурор С.Н. полагает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Д.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях и с ДД.ММ.ГГГГ работал фельдшером скорой медицинской помощи Джанкойской станции скорой медицинской помощи (подстанция N, п. Красногвардейское) на полную ставку по трудовому договору N/Д от ДД.ММ.ГГГГ и по внутреннему совместительству по трудовому договору N/Д/С от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" N-в от ДД.ММ.ГГГГ к Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение стандартов и протоколов при оказании скорой медицинской помощи больному с острым коронарным синдромом.

Основанием привлечения к дисциплинарному взысканию послужил протокол заседания врачебной подкомиссии Джанкойской ССМП от ДД.ММ.ГГГГ N и протокол заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом при оказании медицинской помощи больному с острым коронарным синдромом С.Г. не был соблюден приказ Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О реализации мероприятий, направленных на совершенствование оказания скорой медицинской помощи больным с сосудистыми заболеваниями на территории Республики Крым".

В ходе проведения анализа и оценки оперативности, объема, качества, безопасности и тактики при оказании медицинской помощи этому больному установлено: неполная формулировка жалоб больного, (не указана интенсивность, иррадиация боли), неправильно оценено состояние больного, пульс и ЧСС не соответствуют ЭКГ, диагноз сформулирован неполно, не оформлен отказ от внутривенной инъекции при наличии согласия пациента на оказание скорой медицинской помощи, не проведена адекватная анальгезия, не применен препарат "Клопидогрел", нет контроля ЭКГ после оказания помощи, не проведен кардиомониторинг в процессе транспортировки больного, не указан способ транспортировки больного, указанная в сопроводительном листе (УФ N/у) оказанная медицинская помощь противоречит оказанной помощи, описанной в карте вызова (УФ N/у).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" поступило заявление Н.В. и Ю.Н. о ненадлежащем исполнении Д.А. обязанностей врача скорой медицинской помощи при оказании помощи Ю.Н. Указано, что по приезду скорой медицинской помощи Д.А. отказался оказывать пациенту медицинскую помощь, пояснив, что оказание медицинской помощи бесполезно и необходимо констатировать смерть, и лишь по настоянию супруги пациента, последний был госпитализирован. По мнению заявителей, действиями Д.А. была создана угроза жизни и здоровью пациента.

Из акта служебной проверки ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" от ДД.ММ.ГГГГ N и протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом не была оказана помощь указанному больному согласно стандартам (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн), состояние пациента, описанное Д.А. в карте вызова СМП ф 110/у не соответствует диагнозу.

На основании жалобы Н.В, акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, объяснительной Д.А, с учетом дисциплинарных взысканий, примененных на основании приказов N-В от ДД.ММ.ГГГГ и N-В от ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг трудовые договоры, заключенные с Д.А, и уволил его с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (приказы N N-к, N-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции установлено, что из протоколов заседания врачебной подкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ и врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.А. не в полном объеме выполнил установленный алгоритм и данные обстоятельства подтверждены записями в карте вызова скорой медицинской помощи N (учетная форма N/у), заполненной истцом.

Инструкция по заполнению учетной формы N/у "Карта вызова скорой медицинской помощи" утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи".

Данная инструкция предусматривает отражение бригадой скорой медицинской помощи (врачом (фельдшером), оказавшим скорую медицинскую помощь) в карте вызова основных жалоб, объективных данных осмотра больного; диагноза, установленного врачом (фельдшером) в результате опроса и осмотра больного; осложнений; оказанной медицинской помощи, проведенных манипуляций и мероприятий на месте вызова, в автомобиле скорой медицинской помощи; эффективность проведенных мероприятий (вписываются результаты: измерения артериального давления, пульса, частоты дыхания, частоты сердечных сокращений, температуры тела, данные пульсоксиметрии, глюкометрии); согласие на медицинское вмешательство либо отказ от медицинского вмешательства, и иных сведений.

В протоколах заседания подкомиссии и врачебной комиссии указано на нарушение Д.А. требований Инструкции по заполнению учетной формы N/у, а также на противоречия между описанной в карте вызова N оказанной помощью и в сопроводительном листе станции (отделения) скорой медицинской помощи (учетная форма N/у), заполненным бригадой скорой медицинской помощи при передаче больного в приемное отделение стационара.

Указанные обстоятельства частично подтверждаются и объяснительной Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями истца в заседании суда первой инстанции о том, что им не были отражены введенные больному медицинские препараты в талоне к сопроводительному листу.

Также подтвержден материалами дела и вывод суда о допущенных истцом нарушениях при оказании скорой медицинской помощи пациенту Ю.В.

В пункте 3 Правил оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), указано, что скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается на основе стандартов медицинской помощи и с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения).

Стандарт скорой медицинской помощи при отравлении наркотическими веществами, утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при отравлении наркотическими веществами", одним из видов медицинской помощи предусматривает скорую медицинскую помощь.

Осмотр больного фельдшером скорой медицинской помощи является медицинским мероприятием для диагностики заболевания, состояния и включает в себя оценку состояния дыхания, состояния сердечно-сосудистой системы (ЧСС, АД), установление психоневрологического статуса (состояние сознания) и других данных.

Как установлено служебной проверкой и подтверждено врачебной комиссией, истец, выявив у Ю.Н. агональное состояние, отсутствие сознания и дыхания, клинику опьянения, не указал признаки наличия опьянения, наличие хрипов, симптомы раздраженной брюшины, баллы шкалы ком Глазго (оценка уровня нарушения сознания и степени комы). Состояние пациента, описанное в карте вызова СМП, не соответствует диагнозу "отравление неуточненными наркотиками. ВИЧ"; нет регистрации электрокардиограммы, пульсоксиметрии, глюкометрии, не установлен воздуховод, нет внутривенного доступа при возможности других видов введения препаратов (внутримышечное, внутрикостное, интубация трахеи); не понятно чем, каким способом и в каком объеме применен "02 увлажненный".

Указанные обстоятельства подтверждены содержанием карты вызова N, где в анамнезе указано "со слов приятеля употребил в виде в/в инъекции неизвестное вещество".

Исследовав совокупность представленных доказательств (в т.ч. акт служебной проверки, протоколы заседания подкомиссии структурного подразделения Джанкойской ССМП и врачебной комиссии ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" и принятые ими решения, объяснения истца по обстоятельствам вмененных ему нарушений, составленные истцом карты вызова скорой медицинской помощи N и N, Должностную инструкцию фельдшера скорой медицинской помощи, заключенные с истцом трудовые договоры; сведения о применении к Д.А. дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ на основании проверки, проведенной по жалобе В.И.), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении ответчиком вышеперечисленных дисциплинарных взысканий к истцу, поскольку факт оказания истцом медицинской помощи с лечебными и диагностическими ошибками, с ненадлежащим оформлением медицинской документации и примененного лечения, нашел свое подтверждение.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, так как характер допущенных Д.А. нарушений обоснованно расценены работодателем как дисциплинарный проступок; при применении взысканий учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых они совершены; процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена. При расторжении с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений требований закона не допущено, доказательств наличия дискриминации в отношении истца или злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по доводам апелляционной жалобы истца пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка Д.А. на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 124 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, его действия квалифицированы как оказание своевременной медицинской помощи Ю.В, не может быть признана основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку из содержания данного постановления следует, что комиссионной судебно-экспертной экспертизой также установлен факт нарушений истцом при оказании медицинской помощи Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от 20.06.2013 N 388н и приказа Минздрава России от 20.12.2012 N 114н (отсутствует внутримышечное введения лекарственных препаратов, не указаны признаки опьянения). Однако, несоответствие состава фельдшерской бригады и допущенные Д.А. недостатки оказания медицинской помощи не привели к ухудшению состояния Ю.Н, так как он своевременно был доставлен в лечебно-профилактическое учреждение, где ему было проведено полнообъемное лечение и достигнут положительный результат.

Ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

П. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ч. 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового Дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее выполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требовании законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 17.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова