Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15036/2022[88-20399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр финансовых решений "СИРИУС" к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.03.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "ЦФР "СИРИУС" обратилось в суд с иском к В.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 332, 36 руб, из которых задолженность по основному долгу составляет 190 956, 55 руб, проценты за пользование кредитом в размере 62 508, 48 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 765 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.12.2021 исковые требования ООО "ЦФР "СИРИУС" удовлетворены. С В.В. в пользу ООО "ЦФР СИРИУС" взысканы: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 256 332, 36 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 190 956, 55 руб, проценты за пользование кредитом - 62 508, 48 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 765 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.03.2022 решение суда первой инстанции изменено в части размера общей суммы задолженности по кредитному договору, уменьшен ее размер с 256 332, 36 руб. до 253 465, 03 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в материалы дела истцом представлены ненадлежащие доказательства, а именно копии кредитного договора, при этом судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика об истребовании у истца оригиналов кредитного договора, что лишило его права на судебную защиту. Указывает, что кредитный договор им не заключался.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-банк" и В.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 290 000 руб. под 21, 9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 12.4 договора стороны согласовали график погашения задолженности, который предусматривает внесение заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 5 997 руб.

В подтверждение исполнения банком обязанности по предоставлению ответчику суммы кредита истцом представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредита и процентов по договору образовалась задолженность в размере 253 465 руб. 3 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 190 956 руб. 55 коп, проценты за пользование кредитом - 62 508 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ - Банк", как цедентом, и ООО "ЦФР СИРИУС", как цессионарием, был заключен договор уступки требования (цессии) N.4.3/21, в соответствии с которым банк передал истцу права по кредитным обязательствам, вытекающим, в том числе, из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с В.В.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, В.В. в лице своего представителя ставил под сомнение факт заключения спорного кредитного договора и предоставления ему заемных денежных средств.

Судом первой инстанции было предложено стороне ответчика представить доказательства в обоснование своей позиции, в том числе, путем заявления ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, от чего представитель В.В. отказался.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по доводам жалобы были запрошены у истца, приняты и исследованы дополнительные (новые) доказательства: подлинники кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N и расходный кассовый ордер от 28.10.2011 N.

Суд апелляционной инстанции при исследовании новых доказательств пришел к выводу, что поскольку в названных документах имеется подпись, которая согласно их содержанию была исполнена В.В, принадлежность подписи стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнута, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для сомнений в том, что между ОАО "СКБ-банк" и В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 290 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.12.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова