Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15147/2022[88-21745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к АО "АльфаСтрахование", М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Р.И, судебная коллегия

установила:

В.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 184704 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; а также просила взыскать с М.С. сумму ущерба в размере 32900 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.09.2021 исковые требования В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу В.В. сумму страхового возмещения в размере 184 704 руб, неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте безосновательны, так как данные страховой случай в соответствии с нормами законодательства должен быть урегулирован путем выдачи направления на ремонт. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА чем исполнено обязательство в соответствии с требованиями норм законодательства. Обращает внимание, что в данном случае отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения без учета износа.

В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Р.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие действий М.С, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с участием транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя И.С, в результате ДТП автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СК "Астро- Волга" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП М.С. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, куда истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль истца и ДД.ММ.ГГГГ отправила истцу направление на ремонт на СТОА ООО "М88", расположенную по адресу: "адрес"1.

В суде первой инстанции установлено, что при подаче заявления о наступлении страхового случая в АО "АльфаСтрахование" истцом подано заявление об эвакуации поврежденного автомобиля с места стоянки до места ремонта по адресу временной регистрации истца в "адрес" для проведения осмотра автомобиля и независимой экспертизы.

После выдачи направления на ремонт на СТОА ООО "М88", расположенную в "адрес" на расстоянии более 50 км (83 км) от места временной регистрации истца, страховая компания не организовала эвакуацию автомобиля к месту проведения ремонта.

По инициативе истца была организована и проведена независимая экспертиза в ООО "Лидер", согласно заключению эксперта от 22.06.2020 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 172 000 руб, без учета износа - 204 900 руб, величина У N руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая уведомила истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу УТС в размере 19 177, 79 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на заключение проведенной в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным независимой экспертизы в ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 191 800 руб, что не превышает его рыночную стоимость в размере 799 000 руб, полная гибель транспортного средства не наступила, величина УТС составила 16 220 руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции приняты выводы экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 22.03.2021 N 4801-Д, проведенного в рамках рассмотрения обращения В.В. к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что обязательства страховой компанией по выдаче направления на ремонт надлежащим образом не исполнены, в связи с чем суд обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в денежной форме на основании заключения эксперта 184704руб.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Исключение составляют случаю причинения ущерба легковому автомобилю, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств".

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были внесены изменения в ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" устанавливает требования к организации восстановительного ремонта.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 даны разъяснения о том, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта Транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.

В случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева