Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15263/2022[88-20579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) к И.Ю. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по старости по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.02.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи И.Ю. и ее представителя по доверенности С.А, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) обратилось в суд с иском к И.Ю, в котором просило взыскать с наследников излишне полученную страховую пенсию по старости в сумме 27 971, 99 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.07.2021 исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07.02.2022 по ходатайству истца произведена замена истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное) на его правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее - ГУ ОПФ РФ по Республике Крым).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ ОПФ РФ по Республике Крым - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ ОПФ РФ по Республике Крым просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции судом первой инстанции неверно установлено, что пенсионный орган требует взыскать с наследника Ю.М. пенсию за апрель 2020 года, что не соответствует действительности, поскольку истцом заявлены требования в отношении пенсии выплаченной за май 2020 года. Указывает, что денежные средства, поступившие на счет Ю.М. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем ответчики обязаны возвратить выплаченную страховую пенсию.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству И.Ю. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г. Севастополя.

В судебном заседании И.Ю. и ее представитель С.А. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ Ю.М. являлся получателем страховой пенсии по старости в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное).

ДД.ММ.ГГГГ Ю.М. умер (свидетельство о смерти, от ДД.ММ.ГГГГ, номер записи акта N).

Начисление пенсии Ю.М. производилось до 20 числа каждого месяца.

Начисление пенсии на следующий месяц производилось государственным учреждением - Центром по выплате пенсий и обработке информации ПФР по Республике Крым, до 20 числа каждого месяца, в соответствии с Регламентом работы Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР формирование основного массива доставочных документов в кредитные учреждения для доставки пенсии за следующий месяц завершалось 27 числа текущего месяца и начисленная сумма перечислялась в кредитную организацию, через которую осуществлялась выплата пенсии (банк).

Начисленная и выплаченная пенсия в размере 27 971, 99 руб. Ю.М. за май 2020 года, была начислена до ДД.ММ.ГГГГ и выплачена ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на пенсионную карточку гражданина Ю.М. в уполномоченный банк.

Как следует из материалов наследственного дела Ю.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, И.Ю. является его наследницей.

Обращаясь в суд с иском Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) указывало, что страховая пенсия по старости за май 2020 года в сумме 27 971, 99 руб. была перечислена в РНКБ Банк (ПАО) для зачисления на счет получателя пенсии. ДД.ММ.ГГГГ Центр выплаты пенсий направил письмо о возврате излишне перечисленной пенсии клиенту банка РНКБ Банк (ПАО), на которое ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о невозможности возврата денежных средств со счета получателя пенсии по причине выдачи денежных средств со счета получателя в установленном порядке. Истец указывает, что денежные средства, поступившие от пенсионного фонда в виде пенсии по старости на счет Ю.М. в сумме 27 971, 99 руб. за май 2020 года являются неосновательным обогащением наследников, в связи с чем, наследники обязаны возвратить истцу излишне полученную страховую пенсию по старости в сумме 27 971, 99 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что на момент начисления и выплаты спорной суммы пенсии по старости за май 2020 года Ю.М. был жив, следовательно имел право распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, в том числе в качестве передачи указанной суммы своей дочери.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова