Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15782/2022[88-22200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. к ООО "Автохолдинг" о возврате стоимости автомобиля по кассационной жалобе И.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав И.А. и его представителя по доверенности Н.М, выслушав представителя ООО "Автохолдинг" по доверенности Т.Г, судебная коллегия

установила:

И.А. обратился в суд с иском к ООО "Автохолдинг", в котором просил взыскать с ООО "Автохолдинг" в его пользу в счет возврата стоимости автомобиля в размере 1099900 руб, неустойку на день вынесения решения суда, которая на день подачи искового заявления в суд составляет 108 801 руб, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, денежную сумму в размере 124 300 руб. за оказание юридических услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.09.2021 в удовлетворении исковых требований И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе И.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что недостаток коробки переключения передач ранее уже был устранен, и далее возник вновь, поэтому данный недостаток считается существенным, что само по себе делает отдельным основанием для возврата транспортного средства, помимо того, что транспортное средство находится у ответчика ООО "Автохолдинг" более 30 дней. Указывает, что судами необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств истца, в том числе аудиозаписей разговоров, при этом приобщены доказательства, представленные стороной ответчика. Обращает внимание, что судами необоснованно отказано в допросе свидетелей, что лишило истца права на судебную защиту.

В судебном заседании И.А. и его представитель по доверенности Н.М. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Автохолдинг" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, И.А. является собственником автомобиля "данные изъяты", который 13.08.2015 был приобретен у ООО "Автохолдинг". Срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ И.А. обратился к ответчику - ООО "Автохолдинг" при пробеге 114 105 км в связи с обнаружением у автомобиля дефекта механической коробки передач - "выскакивает третья передача". Транспортное средство И.А. находилось у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество: 26 дней.

Из заказ-наряда N следует, что механик ООО "Автохолдинг" выявил следующую неисправность транспортного средства: в результате демонтажа и разборки КПП обнаружен износ вилки и шестерней синхронизаторов 3-4й передачи, износ вилки и синхронизаторов 5-6й передачи. В масле присутствует стружка. Уровень масла в норме. Необходима замена поврежденных деталей. Рекомендовано выполнить замену диска и корзины сцепления.

Однако, И.А. отказался следовать данным рекомендациям, о чем свидетельствует его запись и подпись "С рекомендациями по замене сцепления корзины и диска не согласен".

На проведение ремонтных работ транспортного средства заказ-наряд не оформлялся.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повторно поступил в ООО "Автохолдинг", в связи с чем оформлен предварительный заказ-наряд N.

В графе "Заявка на работы" - "Наименование" указано "Диагностика".

Таким образом, заказ-наряд на ремонт какого-либо дефекта автомобиля не оформлялся, ремонт автомобиля не производился.

В соответствии с п. 2.4.1 Гарантийной политики KIA "подменный автомобиль предоставляется владельцу на время проведения гарантийного ремонта его автомобиля".

Ответчик неоднократно предпринимал попытки связаться с истцом с целью урегулирования возникшей ситуации, согласовывая дату встречи. ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО "Автохолдинг" не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес И.А. направлена телеграмма с просьбой забрать автомобиль в исправном состоянии с СТО ООО "Автохолдинг", которая была проигнорирована истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Автохолдинг" поступила претензия от И.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по договору. В ответ на данную претензию ООО "Автохолдинг" ДД.ММ.ГГГГ направило телеграмму о том, что будет проведена проверка качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии И.А. проведена проверка качества автомобиля путем внешнего осмотра автомобиля и пробега на автомобиле общей протяженностью около пяти километров по дороге общего пользования на различных скоростных и мощностных режимах. По результатам проверки качества автомобиля комиссией установлено, что "дефект, а именно, выход из строя коробки передач, на данном автомобиле отсутствует".

Между тем, И.А. отказался принять автомобиль и потребовал провести экспертизу, о чем свидетельствует его подпись в акте проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров между представителем ООО "Автохолдинг" и И.А. согласовано проведение переговоров на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ И.А. на встречу не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес И.А. направлена телеграмма с приглашением явиться на независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы качества товара, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился для проведения экспертизы, о чем составлен "Акт неявки собственника либо его представителя для участия в независимой экспертизе автомобиля" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес И.А. направлена телеграмма с приглашением явиться на независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 по месту нахождения ООО "Автохолдинг". ДД.ММ.ГГГГ истец на проведение независимой экспертизу не явился.

Ответчиком представлено заключение специалиста от 23.01.2020 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подшипник сцепления требует замены; имеются следы нарушений условий эксплуатации; коробка передач не заменялась, ремонтные работы с запасными частями коробки передач не производились.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ исследование агрегата МКПП с номером N транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер N производственного недостатка (следов преждевременного износа) неправильной эксплуатации не выявлено. Производственный недостаток исследуемого агрегата МКПП транспортного средства "данные изъяты" не выявлен.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии co ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 с учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цепы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова