Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-15984/2022[88-24687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании затрат по восстановительному ремонту автомобиля по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.А.А. обратился с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого ему перечислено страховое возмещение в размере 156 300 рублей. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 468 600 рублей. Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем М.А.А. вынужден обратиться в суд. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 233 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по проведению дефетовочных работ в размере 10 000 рублей, по оплате услуг за изготовление рецензии в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 903 рублей 28 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года, иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 223 300 рублей, неустойка в размере 130 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, за проведение дефектовочных работ в размере 10 000 рублей, по оплате услуг за изготовление рецензии в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 903 рублей 28 копеек.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего М.А.А. транспортного средства марки "Крайслер", государственный регистрационный знак 36FD956, и транспортного средства марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Р855ВС190, под управлением В.А.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель В.А.А, гражданская ответственность которого застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в страховую компанию ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 156 300 рублей.

Согласно отчету ИП И.С.В. N 1817 от 26.09.2019 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства составила 468600 рублей.

2 октября 2019 года М.А.А. направил в САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 10 800 рублей.

Общая сумма страховой выплаты составила 167 100 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 14.04.2021 N У-21- 362" 5010-008 отказано в удовлетворении требований истца, поскольку согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью ООО "Ф1 Асисстанс" (далее - ООО "Ф1 Асисстанс") заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам происшествия.

Ссылаясь на то, что выплаченная в досудебном порядке сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, М.А.А. обратился в суд.

Судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Общество с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" (далее - ООО "Первая оценочная компания").

Согласно заключению эксперта повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2019.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Крайслер", государственный регистрационный знак 36FD956, рассчитанная экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составила 390 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, с учетом ранее выплаченной суммы возмещения, пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 223 300 рублей.

Исходя из того, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав истца, они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у М.А.А. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворив их с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены между сторонами районным судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73-ФЗ от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и является допустимым доказательством по делу.

При этом суд апелляционной проверил доводы стороны ответчика относительно нарушения порядка назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, указав, что подготовленное по заказу финансового уполномоченного заключение ООО "Ф1 Асисстанс" является неполным и необъективным, произведено с нарушением методических рекомендаций, в связи с чем у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений, несостоятельны и носят субъективный характер.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о подсудности данного дела разрешен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном процессуальным законом с принятием процессуального документа.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции несостоятелен ввиду следующего.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 указанного кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потребитель, являющийся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания.

Настоящий иск подан по месту пребывания истца в городе Краснодаре по "адрес", что относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда города Краснодара.

При этом доводы ответчика о том, что регистрация М.А.А. по месту пребывания является формальной какими-либо доказательствами не подтверждена.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных актов (в том числе решения суда первой инстанции в неизмененном виде), поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Н. Кудрявцева

А.С. Харитонов