Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16193/2022[88-21462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии" к Р.Д. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку по кассационной жалобе Р.Д. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 31.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.03.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии" (далее - ФГКВОУ ВО "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии") обратилось в суд с иском к Р.Д, в котором просило взыскать средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 483, 27 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГКВОУ ВО "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии" удовлетворены. Взысканы с Р.Д, в пользу ФГКВОУ ВО "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии" средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 483, 27 руб. Взыскана с Р.Д. в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 664, 5 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.Д. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р.Д. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в период обучения контракт о прохождении военной службы ответчиком не заключался, каких-либо письменных обязательств о выплате денежных средств в случае отчисления из учебного учреждения он не подписывал. Указывает, что исходя из толкования норм материального права обязанность по возмещению затрат федерального бюджета на военную или специальную подготовку, в определенном законом ряде случаев, может быть возложена лишь на граждан, с которыми заключен контракт о прохождении военной службы. Обращает внимание, что с учетом отсутствия между сторонами спора заключенного контракта о прохождении ответчиком военной службы требования истца не подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом начальника ФГКВОУ ВО "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии" от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч Р.Д. зачислен в списки личного состава военного института, поставлен на все виды довольствия и назначен на воинскую должность курсанта 1 курса, с присвоением воинского звания "рядовой".

На основании приказа начальника военного института от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч Р.Д. отчислен из военного института, в связи с нежеланием учиться (по инициативе обучающегося) и исключен из списков личного состава военного института.

Согласно расчету ФГКВОУ ВО "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии" размер средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку Р.Д. составил 95 483, 27 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", установив, что Р.Д. был отчислен из военного образовательного учреждения высшего образования в связи с нежеланием учиться, пришел к выводу о его обязанности возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку за весь период обучения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении спора судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования имеют право поступать, в частности, граждане, не проходившие военную службу, в возрасте от 16 до 22 лет.

Граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных организациях (п. 2 ст. 35 Закона).

Согласно п. 4 ст. 35 Закона военнослужащие мужского пола, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, а также отказавшиеся заключить контракт о прохождении военной службы, если к моменту отчисления из указанных образовательных организаций они достигли возраста 18 лет, не выслужили установленного срока военной службы по призыву и не имеют права на увольнение с военной службы, на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу, направляются для прохождения военной службы по призыву.

В этом случае военнослужащим продолжительность военной службы во время обучения в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования засчитывается в срок военной службы из расчета два дня военной службы в указанной образовательной организации за один день военной службы по призыву.

Пунктом 7 статьи 35 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.1. статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 года N 1237, предусмотрено, что при заключении контрактов с гражданами, обучающимися в военно-учебных заведениях (поступающими в них), этим гражданам разъясняются порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку, включаемых в контракты, и состав расходов, исходя из которых определяется размер указанных средств.

В силу статьи 8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, контракт с военнослужащим, поступающим в военно-учебное заведение или обучающимся в нем, заключается на время обучения в военно-учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания, что направлено на обеспечение Вооруженных Сил Российской Федерации квалифицированными кадрами.

При заключении указанного контракта граждане, поступившие в военное образовательное учреждение профессионального образования, добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом военнослужащего, а также спецификой обучения в таком образовательном учреждении, а государство гарантирует им прохождение оплачиваемой военной службы с предоставлением гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Как видно из материалов дела Р.Д. отчислен из военного института до того момента, когда с ним мог быть заключен контракт о прохождении военной службы (п. 2 ст. 35 Закона), в период обучения проходил военную службу по призыву, контракт о прохождении военной службы, предусматривающий условие о возмещения затрат на военную подготовку, не заключал, соответственно, обязательство по возмещению указанных затрат у Р.Д. не возникло, возмещение средств федерального бюджета, выделенных на осуществление расходов по обеспечению обороны и безопасности государства, военнослужащими при прохождении военной службы по призыву законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.03.2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева