Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16230/2022[88-22443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Мегарус-Д" к С.И, С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица С.Г. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 30.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.02.2022 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Мегарус-Д" обратилось в суд с иском к С.И, в котором просило взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 128 128, 60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 763 руб.

Протокольным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 30.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Г.

С учетом привлечения в качестве соответчика С.Г. ООО "СК "Мегарусс - Д" просило взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 128 128, 60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 763 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 30.05.2019 исковые требования ООО "СК "Мегарус-Д" удовлетворены частично. С С.Г. в пользу ООО "СК "Мегарус-Д" взысканы денежные средства в размере 128 128, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 763 руб. В удовлетворении требований ООО "СК "Мегарус-Д" к С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба С.Г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе С.Г. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрены требования заявителя, так как вынесенное решение суда первой инстанции повлияет непосредственно на него.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, С.Г. является представителем по доверенности С.Г.

Обжалуемым решением суда первой инстанции с С.Г. в пользу ООО "СК "Мегарусс ? Д" взысканы денежные средства с размере 128 128, 60 руб. и судебные расходы.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчика С.Г. в пользу ООО "СК "Мегарусс - Д" явилось предъявление представителем С.И. по доверенности С.Г. к исполнению исполнительного документа, перечисление со счета ООО "СК "Мегарусс - Д" на счет С.Г. как представителя взыскателя С.И. денежной суммы в размере 128 128, 60 руб. и последующее присвоение денежных средств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств, учитывая, что денежные средства были перечислены на счет С.Г, оснований полагать, что постановленным решением суда установлены, прекращены или изменены права ее представителя С.Г, то есть лица, подавшего жалобу, относительно предмета спора, не имеется.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 3 ст. 182 ГК РФ).

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 30.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.02.2022 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова