Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16276/2022[88-26015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сатис Консалтинг" к Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности Г.Ф, судебная коллегия

установила:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к Л.Н, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 453, 57 руб, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 68 801, 36 руб, сумма задолженности по уплате комиссий в сумме 1 850, 42 руб, сумма штрафов за просрочку внесения минимального обязательного платежа в сумме 2 800 руб, а также сумму государственной пошлины в размере 5 764, 54 руб.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 27.09.2021 исковые требования ООО "Сатис Консалтинг" удовлетворены. Суд взыскал с Л.Н. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковских карт N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 453, 57 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 764, 54 руб, всего 262 218, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым ООО "Сатис Консалтинг" отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно дана оценка внесенным ответчиком платежам в 2019 году, что по мнению истца, является признанием долга, что свидетельствует о необходимости исчисления срока исковой давности именно с даты последнего платежа. Указывает, что судом апелляционной инстанции при оценке доводов сторон не оценены назначения платежей, внесенных ответчиком. Обращает внимание, что срок исковой давности судом апелляционной инстанции исчислен неверно, а именно не верно определена дата, с которой необходимо определять начало течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности Г.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Л.Н. заключён договор потребительского кредита N. Л.Н. предоставлен кредит в размере 10 720 руб. на срок 12 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 48, 45%. При заключении кредитного договора, что отражено в нём, что Л.Н. просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт с лимитом до 150000 руб, ознакомлена и согласилась с Правилами дистанционного банковского обслуживания, об открытии банковского счёта и предоставлении овердрафта / после получения ею кредитной карты и её активации путём звонка по телефону, указанному на карте и предоставлении ПИН-конверта.

В соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена кредитная карта, которая ДД.ММ.ГГГГ Л.Н. была активирована.

Таким образом, в день активации кредитной карты между Банком и Л.Н. заключён договор N в офертно-акцептной форме, который является бессрочным.

Ответчик Л.Н. погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк", именуемым, как цедент, с одной стороны, и ООО "Сатис Консалтинг" именуемым, как цессионарий, с другой стороны, заключён договор уступки прав (требований) о нижеследующем. Цедент уступает, а цессионарии принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым между цедентом и заёмщиками, указанными в реестре заёмщиков (приложение N к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объёме, указанном п. 1.5 настоящего договора.

Согласно акту приёма-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) в актуальный реестр должников включена Л.Н. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием задолженности по платежам, истцом ответчику, по адресу, указанному им в кредитном договоре, направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление об уступке прав денежного требования и предложение в к добровольном порядке погасить 60% от общей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (данная сумма составит 130 224, 50 руб.), которое ответчиком оставлено без внимания.

Из представленного истцом расчёта, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 453, 57 руб.

Согласно пункту 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", принятых ответчиком при подписании заявления-анкеты, договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента и является бессрочным. Согласно пункту 8.1.2 данных Правил клиент обязуется осуществить платежные операции в пределах платежного лимита, установленного настоящими Правилами.

Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ.1 и ДД.ММ.ГГГГ.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", заемщик обязуется погашать задолженность по кредитному договору, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные порядком погашения кредита и уплаты процентов, выплачивать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из расчета задолженности по основному долгу следует, что за период с 03.03.2014 по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика имело место ежемесячное исполнение обязательств, после ДД.ММ.ГГГГ поступлений денежных средств не было.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка N Чертковского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ на взыскание с Л.Н. в пользу Банка задолженности по кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 831, 10 руб, а также уплаченной государственной пошлины в размере 1 858, 31 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Л.Н. заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Л.Н. задолженности по кредитной карте, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Таким образом, с момента отмены судебного приказа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя начал исчисляться срок исковой давности по возврату испрашиваемой суммы задолженности, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, п. 18 Постановления N43 от 29 сентября 2015 года в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В соответствии со ст. 201 ГК Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 21 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" закреплено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы, признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не определено назначение платежа при внесении денежных средств ответчиком после отмены судебного приказа не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как назначение платежа при применении срока исковой давности значения не имеет, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.С. Егорова