Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-17665/2022[88-23043/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к РСА о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 21 ноября 2020 года по 26 августа 2021 года в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказано.

Этим же решением с РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО7 просит изменить судебные постановления, удовлетворив исковые требования ФИО1 в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом судов о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, считает, что суды необоснованно и немотивированно снизили размер неустойки с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, исключительных оснований для такого снижения со стороны ответчика не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области установлено, что в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО6, управлявшим автомобилем " "данные изъяты"", 11 июня 2018 года водителю мотоцикла ФИО7 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в ООО СГ "АСКО", обязательства по договорам которого осуществляет РСА.

29 июля 2020 года ФИО7 обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации по факту причинения ему вреда здоровью водителем автомобиля " "данные изъяты"" в результате ДТП от 11 июня 2018 года.

16 октября 2020 года истцу выплачена компенсация в размере "данные изъяты" руб, с размером которой ФИО7 не согласился.

22 октября 2020 года РСА получена претензия истца о доплате компенсации, которая в установленный срок оставлена без удовлетворения.

26 августа 2021 года принудительно исполнено апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года по делу N, которым с РСА в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что у РСА отсутствовали правовые основания для недоплаты компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" руб.

2 сентября 2021 года ФИО7 обратился к РСА с претензией произвести выплату оставшейся части неустойки за период с 21 ноября 2020 года по 26 августа 2021 года ("данные изъяты" руб. * 279 дней *1%) в размере "данные изъяты" руб, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, применив к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым снизив размер неустойки до "данные изъяты" руб, исходя из того, что сумма компенсационной выплаты, которая довзыскана судом, составила "данные изъяты" руб, в пользу истца уже ранее взыскан штраф и неустойка в общей сумме "данные изъяты" руб. Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, признал, что размер неустойки в сумме "данные изъяты" руб. отвечает интересам сторон.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право* снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Доводы истца о необоснованном снижении судами размера неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку судами нижестоящих инстанций правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Основания для снижения неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суды правомерно согласились с доводами РСА о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приняты во внимание размер компенсационной выплаты, штрафа и неустойки, ранее взысканных в пользу истца, учтен период, в течение которого решение суда было исполнено, действия сторон по исполнению решения суда, в связи с чем признали соразмерной и обеспечивающей достаточную меру ответственности РСА перед истцом за нарушение срока исполнения обязательства в виде неустойки в размере "данные изъяты" руб.

Оснований для изменения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи