Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17945/2022[88-25997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе В.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.02.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к В.Д, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 62 831, 75 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 084, 95 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2021 исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.

Суд взыскал с В.Д. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 83 1, 75 руб, состоящую из основного долга в размере 50 497, 70 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 12 334, 05 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 084, 95 руб, а всего взыскал 64 916, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" к В.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с В.Д. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме основного долга в размере 8 424, 50 руб, проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1477, 35 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 328, 57 руб. В остальной части исковые требования ПАО КБ "Восточный" к В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.Д. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме, допущены нарушения кредитного договора и навязаны услуги в рамках заключенного договора. Указывает, что по причине незаконных действий истца причинен вред здоровью ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и В.Д. был заключен договор кредитования N, по условиям которого банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 59 823, 50 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение обязательств по данному договору истцом на имя ответчика В.Д. был открыт лицевой счет N, на который перечислена денежная сумма в размере 59 774, 50 руб, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету заемщика В.Д.

Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета было установлено, что заемщик вправе досрочно погасить кредит, обратившись в банк, оформив соответствующее заявление не менее, чем за один рабочий день до даты предполагаемого досрочного исполнения.

Согласно выписке из лицевого счета, а также информации о задолженности заемщика сумма основного долга составила в размере 59 774, 50 руб.

Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление средств в размере 50 000 руб. для погашения кредита по договору и в счет оплаты комиссии за выпуск карты "Суперзащита" с пакетом услуг в УС J73559.

Согласно выписке из лицевого счета, после внесения ответчиком денежной суммы в размере 50 000 руб, в дальнейшем банк производил списание денежных средств со счета ответчика согласно графику платежей.

Из письма ПАО "Восточный банк" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и В.Д. рекомендовано во избежание дальнейшего начисления штрафных санкций продолжать производить оплату по договору согласно графику или воспользоваться правом досрочного погашения кредита в полном объеме, для которого необходимо оплатить сумму процентов, начисленных на данный момент, а также написать в отделение банка заявление на полное досрочное погашение.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла 62 831, 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ В.Д. в банк было подано заявление о расторжении кредитного договора, а также договора страхования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что представив заявление поименнованное как заявление о расторжении кредитного договора и одновременно внеся денежные средства, ответчик тем самым уведомил Банк и поставил его в известность о намерении погасить сумму задолженности в большей части и направлении внесенных денежных средств на досрочное погашение основного долга, то есть тем самым сделал распоряжение о списании денежных средств, предусмотренное п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, у истца имелась обязанность направить денежные средства на досрочное погашение кредита и он не вправе ссылаться на условия договора, которые противоречат императивным положениям и ухудшают права потребителя по сравнению с правами, предоставленными законом.

Также суд апелляционной инстанции при оценке материалов дела и доводов ответчика пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчиком денежные средства в размере 51 350 руб. были возвращены, что подтверждается выписками по счету, сумма основного долга по кредитному договору составляет 8 424, 50 руб. (59 774, 50 - 51 350=8 424, 50), а также проценты с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ за пользование займом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 477, 37 руб. (8 424, 50x12, 7%* 504/365).

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как указано в ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.С. Егорова