Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-17967/2022[88-29420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО10, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 208 296 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 282 руб. и расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований ФИО2 ссылался на то, что 21 апреля 2018 года он зарегистрировал брак с ответчиком ФИО1 Брачные отношения прекращены с 26 октября 2020 года и 24 мая 2021 года брак расторгнут решением суда. В период брака оба супруга были трудоустроены. До вступления в брак ответчик ФИО1 приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за 2950000 руб, из которых 1 100 000 руб. были заемными денежными средствами по кредитному договору N 168663 от 6 апреля 2018 года. Оплата по кредитному договору осуществлялась ответчиком в период брака и общая сумма платежей из совместного бюджета составила 303 374 руб. Таким образом, 151687 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Также 12 марта 2018 года ФИО1, заключая договор о задатке жилого помещения, приобрела кухонную мебель в составе кухонного стола и пяти стульев за 30 000 руб, оплатив за указанное имущество в период брака в сумме 25000 руб. Сумма неосновательного обогащения составила 12 500 руб. 17 июня 2015 года ФИО1 приобрела с использованием кредитных денежных средств автомобиль КIА SLS и два последних платежа по кредитному договору в размере 21 496 руб. внесла в период брака. Сумма неосновательного обогащения составила 10 748 руб. Также ответчица в период брака погашала задолженность по кредитной карте на общую сумму 28760 руб. и сумма неосновательного обогащения составила 14 380 руб. Кроме этого, ответчица до брака приобрела мебель для хранения обуви и комод с использованием кредитных средств на сумму 39 773 руб, оплатив в период брака 37 400 руб, из которых сумма неосновательного обогащения составила 18 700 руб. Поскольку добровольно выплатить указанные суммы ответчица отказалась, ФИО2 был вынужден обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 (ФИО11) О.В. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 208 296 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, а также нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения ответчика ФИО1 и ее представителя - ФИО10, полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя - ФИО10, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21 апреля 2018 года ФИО2 и ФИО6 (до заключения брака Сискевич) зарегистрировали брак.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Трусовского района г. Астрахани от 21 апреля 2021 года брак между ФИО2 и ФИО6 расторгнут.

Брачный договор или иное соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключались.

6 апреля 2018 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") заключило с ФИО7 кредитный договор N 168663, согласно которому ФИО7 выдан кредит в размере 1 090 000 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Согласно графику платежей, а также выписке ПАО "Сбербанк России", ответчиком в период брака осуществлены выплаты в счет отплаты задолженности по кредитному договору N 168663 от 6 апреля 2018 года, в общей сложности на сумму 7 303 374 руб.

Согласно справке, выданной ПАО "Сбербанк России", по состоянию на 14 апреля 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 1031744 руб. 56 коп.

12 марта 2018 года ФИО7 заключила с ФИО8 соглашение о задатке жилого помещения, а также соглашение, согласно которому в квартире остается мебель: кухонный стол и 5 стульев, которые ФИО7 приобретает у ФИО8 за 30 000 руб.

Таким образом, ответчиком в период брака в целях исполнения соглашения о задатке от 12 марта 2018 года за счет общего имущества супругов выплачено 25 000 руб.

Кроме того, 17 июня 2015 года с ФИО7 заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Молоток авто" (далее - ООО "Молоток Авто") договор купли-продажи N N автомобиля КIА SLS, стоимостью 1 099 900 руб, с привлечением кредитных денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N.

Согласно справке, выданной ООО "Сетелем Банк", в период брака ФИО11 (Сискевич) О.В. было оплачено 21 496 руб.

Из справки ПАО "Сбербанк России" также следует, что ФИО13 с 17 декабря 2017 года являлась держателем кредитной карты N, на счет которой в период брака были зачислены денежные средства в размере 28 760 руб. в счет погашения задолженности. Счет карты закрыт 7 ноября 2019 года.

9 октября 2017 года ФИО7 заключила с обществом с ограниченной ответственностью "ХКБ Банк" (далее - ООО "ХКБ Банк") кредитный договор N, согласно которому ФИО7 на счет N были предоставлены денежные средства в размере 39 773 руб.

Согласно справке, выданной ООО "ХКБ Банк", по состоянию на 18 апреля 2021 года задолженность по договору полностью погашена в размере 47 514 руб. 20 коп. Договор был завершен 26 августа 2019 года.

В соответствии со справкой по операции по счету, выданной ООО "ХКБ Банк", за период брака (с 10 мая 2018 года по 26 августа 2019 года) на счет N зачислены денежные средства в счет оплаты обязательств ФИО11 (Сискевич) О.В, в общей сумме было оплачено 37400 руб.

19 июня 2021 года ФИО6 изменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 19 июня 2021 года.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2021 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение о разделе общей совместной собственности, которым в собственность ФИО2 переданы: автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер N, общей стоимостью 140 000 руб, ноутбук ASER Aspire 3 АЗ N, общей стоимостью 20 000 руб, из мебели: 1 прикроватная тумбочка, общей стоимостью 5 700 руб.; диван, общей стоимостью 22 000 руб. В собственность ФИО1 переданы: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Молот" завод КПО, участок N по линии 6, 900 кв.м, общей стоимостью 200 000 руб, из мебели: 1 прикроватная тумбочка, общей стоимостью 5 700 руб, кровать двуспальная и матрас, общей стоимостью 32 500 руб, холодильник RF HAIER N, стоимостью 78 000 руб. ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 компенсацию в размере 64 250 руб.

Определение вступило в законную силу 30 сентября 2021 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим отношениям подлежит применению статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой в период брака согласие супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом предполагается. Исходя из того, что ФИО2 был осведомлен о наличии у супруги добрачных обязательств, которые в период брака погашались из семейного бюджета с его согласия добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бывшему супругу не принадлежит право требования раздела денежных средств, внесенных им в добрачные обязательства супруги в период брака.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на не соответствие требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и апелляционным определением от 30 марта 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2021 года отменил, приняв новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о том, что совместные денежные средства супругов были потрачены на нужды одного из супругов - во исполнение ее личных обязательств на погашение платежей по договорам, заключенным для покупки имущества, приобретенного в личную собственность ответчика, следовательно, израсходованы не на семейные нужды.

Доказательств того, что на погашение добрачных обязательств ответчиком использовались личные денежные суммы, полученные до брака, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обстоятельства внесения истцом денежных средств в счет оплаты по ранее заключенным долговым обязательствам позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии совокупности условий, образующих состав неосновательного обогащения за счет бывшего супруга, позволяющему последнему требовать возврата денежных средств.

При этом судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что воля ФИО2 была направлена на несение им расходов на выплату долговых обязательств ответчика в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком ФИО1, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данным обстоятельствам стороной ответчика суду представлено не было.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих внесение истцом в банк за ФИО1 (ФИО11) ОВ. платежей по кредитным обязательствам, возникшим до брака, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в период совместного проживания ответчиком осуществлялось погашение кредита за счет общих денежных средств супругов в счет выплаты за приобретенную ею квартиру, то на ее стороне возникло неосновательное обогащение в виде половины выплаченной суммы.

Доводы заявителя о том, что указанное в иске имущество, принадлежащее ответчику и приобретенное ею до брака, уже было предметом спора в рамках рассмотрения гражданского дела Кировского районного суда г. Астрахани N 2-2205/2021 по иску ФИО2 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что, как следует из обозревавшегося в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции гражданского дела N 2-2205/2021 и пояснений представителя истца, после установления юридически значимых обстоятельств относительно приобретения спорного имущества до заключения брака между истцом и ответчиком, исковые требования ФИО14 были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добрачное имущество было исключено из спора, также не являлось оно и предметом мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках рассмотрения гражданского дела Кировским районным судом г. Астрахани N 2-2205/2021 и утвержденного определением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

В целом, доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат обжалуемому судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер