Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18336/2022[88-24703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, объяснения представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Ч.Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") предъявило иск к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования. кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) о признании незаконным решения N У-21- 60127/5010-009 от 3 июня 2021 года о взыскании в пользу С.А.П. с САО "РЕСО-Еарантия" страхового возмещения в размере 43 428 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20сентября 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года решение отменено, По делу принято новоерешение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия", С.А.П, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "KIA RIO", государственный регистрационный знак N под управлением М.В.А. и "LIFAN SOLANO", государственный регистрационный знак N, под управлением С.А.П.

В результате ДТП транспортному средству "LIFAN SOLANO", государственный регистрационный знак А4580Н161, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность С.А.П. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

3 марта 2020 года С.А.П. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

18 марта 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" выдало С.А.П. направление N ПР10047238/1 на ремонт на СТОА ИП Е.А.А.

27 марта 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" получило сообщение от СТОА ИП Е.А.А. об отказе в проведении ремонтных работ.

В тот же день САО "РЕСО-Гарантия" направило С.А.П. предложение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, затем 22 мая 2020 года повторное аналогичное предложение.

2 июня 2020 года С.А.П. обратился в адрес САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о несогласии с осуществлением страхового возмещения в денежной форме и просьбой о выдаче направления на иное СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В тот же день САО "РЕСО-Гарантия" в адрес С.А.П. направлен ответ об отказе в удовлетворении требования с указанием на отсутствие заключенных договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потребителя и с предложением производства страхового возмещения в денежной форме.

24 сентября 2020 года С.А.П. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 264 849, 00 руб, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" и 25 сентября 2020 года получило заключение N ПР 1004723 8-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LIFAN SOLANO", государственный регистрационный знак А4580Н161, с учетом износа составила 140 308 руб.

28 сентября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело С.А.П. выплату страхового возмещения в размере 140 300, 00 руб, а 29 сентября 2020 года направило ему ответ о произведенной страховой выплате.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, С.А.П. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "РЕСО- Гарантия" страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО "СПЕКТР".

Финансовым уполномоченным 3 июня 2021 года на основании экспертного заключения ООО "СПЕКТР" от 21 мая 2021 года NУ-21-60127/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "LIFAN SOLANO", государственный регистрационный знак А4580Н161 с учетом износа составила 128 000 руб, без учета износа 183 728 руб, принято решение N У-21-60127/5010-009 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу С.А.П. страхового возмещения в размере 43 428.00 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, страховое общество обратилось в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что страховое общество по добровольному соглашению со страхователем произвело выплату страхового возмещения в денежной форме стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и, сославшись на положения подпункта б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отменяя данное решение и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что в данном случае страховое возмещение в денежной форме выплачено в связи с неисполнением обязанности страховым обществом по организации восстановительного ремонта автомобиля, поэтому решение финансового уполномоченного о довзыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 15.2 и 15. 3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "Оприменении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличиеот общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легковогоавтомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числеимеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированногов Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износакомплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненноголегковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина изарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилуосуществляется путем восстановительного ремонта поврежденноготранспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонтаоплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, С.А.П. в порядке прямоговозмещения ущерба обращался в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением остраховом возмещении путем организации и оплаты восстановительногоремонта автомобиля на СТОА. При этом соглашение в письменной форме обизменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежнуюформу между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела правозаменить без согласия потерпевшего организацию и оплатувосстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, у САО "РЕСО-Гарантия" неимелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты с учетомизноса поврежденного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, в целом повторяют позицию истца по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в обжалуемом судебном постановлении.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов