Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19701/2022[88-28274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" к Клинкову Р.Е, Нечипорука В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Нечипорука В.В, поступившей с делом 8 июня 2022 г, на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 30 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее ПАО) "Квант Мобайл Банк" обратилось в суд с иском, указав в обоснование что между ПАО "Квант Мобайл Банк" и Клинковым Р.Е. 16 февраля 2019 г. был заключён кредитный договор N 60-00-156209-АПН, сроком возврата кредита 23 ноября 2020 г, под 23, 0 % годовых. Указанные денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение в собственность автотранспортного средства "Ford Focus". Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив заемщику на текущий счет сумму кредита в размере на сумму 394 818 руб. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту и по состоянию на 1 декабря 2020 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 304 351, 06 руб. Требование банка по погашению задолженности со стороны заемщика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 60-00-156209-АПН от 16 февраля 2019 г, взыскать с Клинкова Р.Е. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" задолженность по состоянию на 1 декабря 2020 г. в размере 304 351, 06 руб, с начислением с 2 декабря 2020 г. по день вступления в законную силу решения суда процентов за пользование кредитом в размере 23, 0% годовых, начисляемых на сумму основного долга. Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки "Ford Focus", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя N, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 348 000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 12 243?51 руб.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 30 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N 60-00-156209-АПН от 16 февраля 2019 г, взыскана с Клинкова Р.Е. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" задолженность по кредитному договору N60-00-156209-АПН от 16 февраля 2019 г. по состоянию на 1 декабря 2020 г. в размере 304 351, 06 руб, из которых 239 118, 23 руб. - сумма основного долга, 65 232, 83 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 243, 51 руб, проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 239 118, 23 руб, с 2 декабря 2020 г. по день вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Ford Focus", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя N, путём продажи с публичных торгов.

В части требований об установлении начальной продажной цены в размере 348 000 руб, отказано.

Также с Нечипорука В.В. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нечипорук В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части обращения взыскания на транспортное средство о взыскания расходов по оплате госпошлины, в отменённой части принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. В обоснование доводов ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля и им выполнены все действия, позволяющие сделать вывод о законности заключенной сделки. Продавец Клинков Р.Е. предъявил оригинал паспорта транспортного средства, автомобиль поставлен им на учет в ГИБДД. На протяжении длительного времени он пользовался автомобилем, заключал договора страхования, никаких сомнений в законности заключенной сделки кули-продажи ни у кого не возникало. Полагает, что при таких обстоятельствах взыскание на автомобиль обращено быть не может.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Квант Мобайл Банк" и Клинковым Р.Е. был заключён кредитный договор N 60-00-156209-АПН от 16 февраля 2019 г. (л. д. 21-29 т.1) на сумму 394 818 руб, сроком возврата кредита 23 ноября 2020 г. под 23% годовых на приобретение автотранспортного средства марки "Ford Focus", 2007 года выпуска.

По условиям договора pаёмщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить Банку неустойку.

Между сторонами был подписан График платежей, являющийся приложением к кредитному договору (л. д. 28-29 т.1).

По условиям заключённого между сторонами договора ответчик Клинков Р.Е. принял на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, уплатить кредитору начисленные на сумму кредита проценты в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором и Индивидуальными условиями, надлежащим образом соблюдать все прочие условия соглашения.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, перечислив на счёт ответчика Клинкова Р.Е. сумму кредита (л. д. 42- 75 т.1).

Приобретение заёмщиком автомобиля марки "Ford Focusз", 2007 года выпуска, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2019 г. (л. д. 30-31 т.1).

Согласно материалам дела ответчик Клинков Р.Е. был ознакомлен с Индивидуальными условиями потребительского кредита и выразил согласие с ними, что подтверждается его личной подписью.

Между тем, Клинков Р.Е. обязательства по кредитному договору не выполнил, нарушил сроки возврата суммы кредита и процентов по нему, платежи по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту вносил не в сроки и не в полном объёме. До настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита (л. д. 87 т.1). В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Согласно расчёту истца по состоянию на 1 декабря 2020 г. задолженность ответчика Клинкова Р.Е. составляет 304 351, 06 руб, из которых 239 118, 23 руб. - сумма основного долга, 65 232, 83 руб. - сумма процентов за пользование кредитом (л. д. 17-20 т.1).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 322, 334, 421, 340, 349, 350, 450, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им кредитного договора были получены в кредит денежные средства, однако обязательства по указанному кредитному договору исполнялись им ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности с ответчика, штрафных санкций, а также досрочного расторжения договора, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку транспортное средство - автомобиль марки "Ford Focus", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя N являлось залоговым имуществом в обеспечение указанных кредитных обязательств перед Банком, суд обратил взыскания на данное заложенное имущество.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договор и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N2019-003-096547-342 от 17 февраля 2019 г. автомобиль марки "Ford Focus", 2007 года выпуска, является предметом залога ПАО "Квант Мобайл Банк" (л. д. 40-41 т.1).

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной по запросу суда, владельцем транспортного средства марки "Ford Focus", 2007 года выпуска, является Нечипорук В.В. c 13 июля 2019 г. (л. д. 240).

Обращая взыскание на предмет залога, суд руководствовался приведенными положениями норм материального права и исходил из того, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 17 февраля 2019 г, а регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком Нечипорук В.В. произведена 13 июля 2019 г.э, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 30 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нечипорука В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова