Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19712/2022[88-27314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК "Армеец" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В.; Соколова Татьяна Степановна по кассационной жалобе АО СК "Армеец" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО СК "Армеец"-Солодовникова Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО СК "Армеец" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 02 ноября 2021 года N У-21-142117/5010-008, указав, что 02 ноября 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В, принято решение N У-21-142117/5010-008 на основании обращения Соколовой Т.С. о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения в размере 227 500 рублей.

Заявитель указывал, что в ходе рассмотрения обращения Соколовой Т.С. службой финансового уполномоченного было проведено экспертное исследование с привлечением ООО "Спектр". Согласно заключению ООО "Спектр", с которым он не согласен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Cross Touran составила 1 044 685 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 539 200 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 406 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 82 400 рублей.

АО СК "Армеец" просило суд признать незаконным и необоснованным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 02 ноября 2021 года N У-21-142117/5010-008, отменить его и отказать Соколовой Т.С. в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении заявления АО СК "Армеец" о признании незаконным решения финансово уполномоченного от 02 ноября 2021 года N У-21-142117/5010-008 - отказано.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Армеец" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Заявитель также ссылается на то, что Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П утратило свою силу и не могло быть использовано при составлении заключения N У-21-142117/3020-004 от 19 октября 2021 года, проводимого по поручению финансового уполномоченного. При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт при замене капота под каталожным номером N использует цену 906 000 рублей, которая пробивается по справочникам РСА, но при этом является ошибочной, так как рыночная цена данной запасной части колеблется от 17 465 до 55 446 рублей. В данном случае эксперт должен был применить среднюю стоимость запасной части по данному региону.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО СК "Армеец", другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО СК "Армеец", судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2021 года вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Fiat Ducato, государственный регистрационный N, был причинен вред принадлежащему Соколовой Т.С. транспортному средству Volkswagen Cross Touran, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Соколовой Т.С. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец". Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП бы застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии N.

25 марта 2021 года Соколова Т.С. обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

25 марта 2021 года АО СК "Армеец" организован осмотр транспортного средства Volkswagen Cross Touran, по результатам которого составлен акт осмотра.

07 апреля 2021 года ИП Субаевым Р.Д. по инициативе АО СК "Армеец" подготовлено экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Cross Touran без учета износа деталей составляет 153 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Cross Touran с учетом износа деталей и округлением составляет 96 400 рублей.

22 апреля 2021 года АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения в размере 96 400 рублей.

27 апреля 2021 года Соколова Т.С. в адрес АО СК "Армеец" направила претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 303 600 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Соколова Т.С. предоставила экспертное заключение ИП Орлова А.В. от 26 апреля 2021 года N, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Cross Touran без учета износа деталей составляет 1021950 рублей, с учетом износа деталей составляет 535 300 рублей; N ГО-397/04/21, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 507 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 94 500 рублей.

АО СК "Армеец" письмом от 26 мая 2021 года N отказало Соколовой Т.С. в удовлетворении заявленных требований.

Соколова Т.С. обратилась к финансовому уполномоченного в отношении АО СК "Армеец" с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы (оценки) в ООО "Спектр".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Спектр" от 19 октября 2021 года N У-21-142117/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 044 685 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и округлением составляет 539 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 406 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 82 400 рублей.

Принимая решение по обращению Соколовой Т.С, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку экспертным заключением ООО "Спектр" установлена полная гибель транспортного средства заявителя Соколовой Т.С, размер ущерба при полной гибели транспортного средства составляет 323 900 рублей (406 300 рублей - 82 400 рублей), соответственно, разница между суммой, выплаченной АО СК "Армеец" заявителю и суммой, определенной на основании заключения ООО "Спектр", составляет 227 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. N У-21-142115/5010-008 от 02 ноября 2021 года с АО СК "Армеец" в пользу Соколовой Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 227 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО СК "Армеец" считает указное решение незаконным, поскольку принятое уполномоченным за основу экспертное заключение ООО "Спектр" от 19 октября 2021 года N У-21-142117/3020-004 является ошибочными, составленным с нарушениями Единой методики. В обоснование доводов заявления АО СК "Армеец" ссылается на заключение эксперта ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления АО СК "Армеец" суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО, Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2015 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Соколовой Т.С, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость страхового возмещения, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе АО СК "Армеец".

Разрешая ходатайство заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд обоснованно руководствовался Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, и отметил, что заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отметив, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют возможным рассмотреть дело по существу, поскольку наличие нескольких экспертных исследований имеют ответы на поставленные вопросы, которые имеют существенное значение для дела и указанные заключения подлежат оценке судом при рассмотрении дела в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

При указанных обстоятельствах, установив, что страховая компания, выплатив Соколовой Т.С. страховое возмещение в размере 96 400 рублей, исполнила обязательства по договору ОСАГО в ненадлежащем размере, суд посчитал, что Финансовый уполномоченный пришел к обоснованном выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения в размере 227 500 рублей. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований АО СК "Армеец".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции правомерно согласился, полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассатора не содержат обоснованных нормами права и действующими положениями методик проведения автотехнических экспертиз в рамках ОСАГО фактов, подтверждающих необоснованность и ошибочность выводов в заключении эксперта N У-21-142117/3020-004 от 19 октября 2021 года и сводятся к субъективной переоценке фактов, оценка которым была дана в решении финансового уполномоченного N У-21-142117/5010-008 от 02 ноября 2021 года.

С учетом изложенного, приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что определенная решением финансового уполномоченного сумма ущерба, подлежащая выплате страховщиком, соответствует его реальному размеру, определенному по результатам заключения ООО "Спектр", которое соотносится с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что со стороны Соколовой Т.С. имеет место злоупотребление своим правом, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе заключению ООО "Спектр", которое проведено службой финансового уполномоченного, а также представленному заявителем заключению эксперта ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ", судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, о несогласии с заключением ООО "Спектр", о том, что заключение ООО "Спектр" является незаконным и необоснованным, о том, что цена капота автомобиля, указанная в справочнике РСА не соответствует среднерыночной цене на данную деталь, что Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П утратило свою силу и не могло быть использовано при составлении заключения N У-21-142117/3020-004 от 19 октября 2021 года, о необходимости применения экспертом лишь Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П, судами признаны необоснованными.

К содержанию экспертного заключения N N от 07 апреля 2021 года, выполненного ИП Субаревым Р.Д, а также представленного заявителем в материалы дела и подготовленному ООО "Центральное бюро экспертиз по РТ" Акту исследования по заключению эксперта N У-21-142117/3020-004 от 19 октября 2021 года, выполненному ООО "Спектр" суд апелляционной инстанции проверил и отнесся критически, поскольку содержание как заключения N N от 07 апреля 2021 года, так и Акта исследования, не опровергает выводы заключения ООО "Спектр" N У-21-142117/3020-004 от 19 октября 2021 года, не свидетельствует о недостоверности данного заключения, и не могут быть признаны объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (вступило в законную силу 20 сентября 2021 года), настоящее Положение применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи