Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19838/2022[88-24999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению г. Астрахани "Чистый город" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани "Чистый город" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30.03.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи В.Н, судебная коллегия

установила:

В.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению г. Астрахани "Чистый город" (далее - МБУ г. Астрахани "Чистый город"), в котором просил признать незаконным и отменить приказ и.о. директора МБУ г. Астрахани "Чистый город" М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24.01.2022 исковое заявление В.Н. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования В.Н. удовлетворены. Судом признан незаконным и отменен приказ и.о. директора муниципального бюджетного учреждения города Астрахани "Чистый город" М.В. от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В кассационной жалобе МБУ г. Астрахани "Чистый город" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дисциплинарное взыскание наложено на истца законно и обоснованно, поскольку дисциплинарный проступок нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Указывает, что доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено в отсутствие дисциплинарного проступка, поскольку указанная практика по выходу в выходной день является уже сложившейся в учреждении, не состоятельны, в связи с тем, что В.Н. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что 23.10.2021 исполнял должностные обязанности по распоряжению руководства. Обращает внимание, что в условиях сложившейся сложной экономической обстановки, в целях экономии средств бюджета, регламентированных правил трудового распорядка, установленных судом фактов и представленных ответчиком доказательств, считает, что выход на работу без производственной необходимости неправомерен и нецелесообразен, никто из сотрудников Учреждения по собственному желанию и без производственной необходимости не выходит на работу в выходные либо в праздничные дни, и не зарабатывает дополнительные денежные средства таким неправомерным способом.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству В.Н. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Трусовского районного суда г. Астрахани.

В судебном заседании В.Н. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом МБУ г. Астрахани "Чистый город" от ДД.ММ.ГГГГ N-п В.Н. переведен с должности начальника юридического отдела в аппарат управления на должность заместителя директора по безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела МБУ г. Астрахани "Чистый город" Н.Г. обратилась к и.о. директора МБУ г. Астрахани "Чистый город" со служебной запиской N, в которой указала, что В.Н, не убедившись в наличии приказа о привлечении к работе в выходной день, дал устное распоряжение начальнику отдела эксплуатации Н.Б. вывести в выходной день ДД.ММ.ГГГГ водителя Н.С, и распорядился, чтобы дежурная машина забрала его и Н.С. с микрорайона Бабаевского утром. Н.Б, не убедившись в наличии распорядительного документа учреждения о работе В.Н. и Н.С. в выходной день отправила за В.Н. и Н.С. дежурную машину, которая доставила последних в учреждение, где Н.С. взял машину и вместе с В.Н. уехал. Для установления наличия дисциплинарного проступка в действиях перечисленных лиц просила провести служебное расследование.

На основании указанной служебной записки, а также в связи с необходимостью установления наличия дисциплинарного проступка в действиях начальника участка автотранспорта А.М, начальника отдела эксплуатации Н.В, заместителя директора по безопасности В.Н, водителя участка автотранспорта Н.С... приказом МБУ г. Астрахани "Чистый город" от ДД.ММ.ГГГГ N назначено проведение служебного расследования по факту выпуска на линию ДД.ММ.ГГГГ служебного автотранспорта ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак К506ВН30 под управлением водителя участка автотранспорта Н.С. без получения согласования руководителя учреждения.

Указанным приказом создана комиссия, которой поручено провести служебное расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оформить результаты в виде заключения с принятием решения о необходимости применения мер дисциплинарного взыскания.

В рамках проведения служебного расследования посредством направления уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ были затребованы письменные объяснения, в том числе, у В.Н.

Указанное уведомление согласно служебной записке заместителя главного бухгалтера Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ было вручено В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии от дачи объяснений В.Н. уклонился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в предоставлении объяснения.

В ходе проведения служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.Н. направил в адрес руководителя учреждения служебные записки N и 2551, в которых просил разрешение на выпуск ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и на выход на работу с оплатой согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

На указанных служебных записках руководителем учреждения М.В. поставлена виза "ОК. Не вижу необходимости, отказ", далее подпись. М.В, ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного служебного расследования комиссия согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводам о том, что В.Н, являясь заместителем директора по безопасности учреждения, в нарушение пунктов 6.4, 6.5 Устава учреждения, требований пунктов 1.3, 1.6, 1.7.7 должностной инструкции заместителя директора по безопасности, пункта 9.22 Правил внутреннего трудового распорядка, в отсутствие приказа директора учреждения о привлечении к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ на заместителя директора по безопасности В.Н. и водителя участка автотранспорта Н.С, принял неправомерное и необоснованное решение об использовании им служебного автотранспорта в нерабочее время, дал устное распоряжение начальнику отдела эксплуатации Н.Б. о предоставлении ему служебного транспорта в нерабочее время ДД.ММ.ГГГГ с привлечением водителя Н.С, а также служебного автотранспорта для перевозки его и Н.С. по адресу: "адрес". с целью неправомерного использования служебного автотранспорта "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, являющегося имуществом учреждения, в нерабочее время, и в путевом листе N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, являющимся документом строгой отчетности, сделал отметку о пользовании данным автомобилем, не имея для этого соответствующих правовых оснований.

Неправомерное и необоснованное указание заместителя директора по безопасности В.Н, выразившееся в устном указании начальнику отдела эксплуатации Н.Б. о выводе техники в выходной день, ДД.ММ.ГГГГ, привели к нарушению ст. 99 ТК РФ, регламентирующей порядок привлечения к сверхурочным работам, а также повлекли ущерб для учреждения, выразившийся в необоснованном расходовании бюджетных средств на общую сумму 2868, 96 руб, из которых 1 801, 84 руб. - сумма начислений водителю Н.С.; 741, 74 руб. - стоимость затраченного ГСМ на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N; 325, 38 руб. - стоимость затраченного ГСМ на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. На сновании установленных фактов В.Н. рекомендован к привлечению к дисциплинарной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к заместителю директора по безопасности В.Н. в соответствии со статьями 192 и 193 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом В.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы истца установлено, что согласно должностной инструкции заместитель директора но безопасности МБУ г. Астрахани "Чистый город" относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно директору учреждения.

Согласно пункту 1.6 должностной инструкции заместитель директора по безопасности в своей деятельности руководствуется нормативными правовыми актами Российской Федерации и Астраханской области; законодательными и нормативными документами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими вопросы безопасности, охранной деятельности, защиты информации; Уставом учреждения; приказами, распоряжениями и указаниями директора учреждения и настоящей Инструкцией.

В своей деятельности заместитель директора по безопасности должен знать, в том числе, Правила внутреннего трудового распорядка (пункт 1.7.7).

Пунктом 9.22 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБУ г. Астрахани "Чистый город", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится в порядке, установленном ТК РФ. О работе в выходные и нерабочие праздничные дни издается приказ.

Должностной инструкцией также предусмотрено право заместителя директора по безопасности требовать от директора учреждения оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав (пункт 3.7) право беспрепятственно посещать все объекты учреждения в любое время дня и суток, в том числе с использованием личного и служебного транспорта для выполнения задач по обеспечению безопасности интересов учреждения (пункт 3.14).

В связи с необходимостью осуществления контроля за выполнением работ по благоустройству районов, а также соблюдением правил дорожного движения водительским составом предприятия. В.Н. в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ просил и.о. директора МБУ "адрес" "Чистый город" разрешить ему выход на работу в выходной день, а также во исполнение указания по выпуску транспортных средств на линию в выходные дни на основании заявок просил выпустить на линию транспортное средство "данные изъяты", г государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ.

В служебной записке N от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка автотранспорта А.М. и начальник отдела эксплуатации Н.Б. в связи с производственной необходимостью просили считать ДД.ММ.ГГГГ рабочим днем, в том числе, для водителя Н.С. (автомобиль "данные изъяты". государственный регистрационный знак N).

В своих объяснениях начальник участка автотранспорта А.М. пояснил, что подписал указанную служебную записку, не убедившись в разрешении вывода в выходной день ДД.ММ.ГГГГ служебного автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Также указал, что на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, вышел из строя из-за неисправности трансмиссии, в связи с чем Н.С. был предоставлен автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Факт выпуска на линию ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Н.С. подтвержден представленным в материалы дела путевым листом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений начальника отдела эксплуатации Н.Б. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по безопасности В.Н. дал ей устное распоряжение вывести ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль "данные изъяты" и прислать за ним с водителем Н.С. утром дежурную машину. Во исполнение указания В.Н, за ним и Н.С. приехала дежурная машина учреждения и далее водителю предоставили транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в связи с неисправностью автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Служебной записки В.Н, подписанной директором учреждения, она не видела, вину признает. Также указала, что вывод техники производится на основании служебных записок, согласованных директором учреждения.

Согласно должностным инструкциям начальник отдела эксплуатации и начальник участка автотранспорта подчиняются непосредственно главному инженеру учреждения и выполняют его указания по профилю занимаемой должности.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, главным инженером МБУ г. Астрахани "Чистый город" является и.о. директора МБУ г. Астрахани "Чистый город" М.В.

Таким образом, А.М. и М.Б, не убедившись в распоряжении главного инженера - и.о. директора МБУ г. Астрахани "Чистый город" М.В. о даче им согласия В.Н. на выход на работу в выходной день с предоставлением ему служебного транспорта с водителем, произвели выпуск транспортных средств "данные изъяты", г/н N под управлением водителя Н.С. и "данные изъяты", г/н N под управлением водителя Д.Д. в выходной день ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора пришел к верному выводу о том, что вины В.Н. в данном случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка, и как следствие, незаконности приказа МБУ г. Астрахани "Чистый город" о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Ч. 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Установив отсутствие вины истца в нарушении требований работодателя о работе в выходные дни, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем посчитал возможным признать приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным, отменив его.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

При вынесении оспариваемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30.03.2022, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани "Чистый город" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.С. Егорова