Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19855/2022[88-27519/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Приморско-Ахтарском районе, в интересах недееспособного С.В. к Г.А., АО "ОТП Банк" о применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе АО "ОТП Банк" на определение Приморского-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 07.12.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Приморско-Ахтарском районе, в интересах недееспособного С.В. обратилось в суд с иском к Г.А, АО "ОТП Банк" о применении последствий недействительности сделки.

Заочным решением Приморского-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28.09.2017 исковые требования Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Приморско-Ахтарском районе, в интересах недееспособного С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 06.02.2018 заочное решение Приморского-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба

АО "ОТП Банк" - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО КК "Армавирский ПНИ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления и выдаче исполнительного листа к исполнению.

Определением Приморского-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 07.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.02.2022, заявление удовлетворено - ГКУ СО КК "Армавирский ПНИ" восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N по иску Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Приморско-Ахтарском районе, в интересах недееспособного С.В. к Г.А, АО "ОТП Банк" о применении последствий недействительности сделки, а также выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств с АО "ОТП Банк" в пользу С.В.

В кассационной жалобе АО "ОТП Банк" просит определение Приморского-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 07.12.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с восстановлением срока, полагает, что о восстановлении срока могло просить только Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Приморско-Ахтарском районе. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно восстановлен пропущенный срок.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу заочным решением Приморского-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Приморско-Ахтарском районе, в интересах недееспособного С.В. удовлетворены. Суд признал договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между недееспособным С.В. и АО "ОТП Банк", недействительной ничтожной сделкой. Применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между недееспособным С.В. и АО "ОТП Банк". С АО "ОТП Банк" в пользу

С.В. взыскано 95752, 46 руб. С Г.А. в пользу

АО "ОТП Банк" взыскано 199137, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 06.02.2018 заочное решение Приморского-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба

АО "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Таким образом, решение Приморского-Ахтарского районного суда Краснодарского края вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевки на перевод N/РЦ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ С.В. зачислен на стационарное обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в ГКУ СО КК "Армавирский ПНИ".

В соответствии с приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края N-оп от ДД.ММ.ГГГГ на ГКУ СО КК "Армавирский ПНИ" возложена на по осуществлению опеки в отношении совершеннолетнего недееспособного С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как усматривается из материалов дела, взысканная сумма в пользу С.В. с АО "ОТП Банк" до настоящего времени не возмещена. Сведений о том, что от взыскателя поступало в суд заявление о выдаче исполнительного листа, в материалах дела не имеется, исполнительный лист по данному делу не выдавался.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, согласно части 1 которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответсвии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств, в доход бюджета, заявление взыскателя не требуется.

С учетом того, что вопрос о выдаче исполнительного листа по результатам рассмотрения гражданского дела не был решен, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи исполнительного листа, признав причины его пропуска уважительными, Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационный суд также не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, указанные выводы мотивированны и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что просить о восстановлении пропущенного процессуального срока могло только Управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Приморско-Ахтарском районе - не состоятелен, т.к. согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Как установлено ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края N1047-оп от 08.07.2021 ГКУ СО КК "Армавирский ПНИ" является опекуном С.В, а соответственно от его имени и в его интересах имеет право на обращение в суд.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к пропуску срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, указанному доводу дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Приморского-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 07.12.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко