Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2004 г. N А56-37559/03 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку факт оплаты экспортированного товара третьим лицом по поручению покупателя не лишает налогоплательщика права на возмещение налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2004 г. N А56-37559/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., при участии от ОАО "Сосна" юрисконсульта Смирновой И.А. (доверенность от 24.06.2003),

рассмотрев 29.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2003 по делу N А56-37559/03 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сосна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 18.09.2003 N 02/56-56 в части отказа Обществу в возмещении из бюджета 292 293 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.12.2003 заявление Общества удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации мебели фирме "Hermitage Furniture" в налоговый орган представлены копии выписок банка, свидетельствующие о поступлении экспортной выручки не от покупателя указанного товара, а от третьих лиц.

В данном случае согласно выпискам банка от 10.03.2003, 24.03.2003 и от 28.03.2003 экспортная выручка в сумме 628 520 руб. 05 коп. поступила от фирмы "Iust Wood", являющейся грузополучателем, а в соответствии с выпиской от 17.03.2003 денежные средства в сумме 2 510 560 руб. поступили от фирмы "Robert Н Jaffe and Assos" (США).

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Общество на основании контракта от 01.03.2002 N 07/2002, заключенного с фирмой "Hermitage Furniture" (США) осуществляло поставку на экспорт деревянной мебели.

Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0% за май 2003 года, а также документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 18.09.2003 N 02/56-56 о возмещении Обществу 1 158 200 руб. НДС и об отказе в возмещении 292 293 руб. НДС.

В обоснование отказа в возмещении заявителю из бюджета 292 293 руб. НДС Инспекция указала на нарушение Обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, выразившееся в поступлении экспортной выручки не от иностранного лица - покупателя товара по контракту, а от третьих лиц - фирм "Iust Wood" и "Robert H Jaffe and Assos" (США).

Заявитель считает, что пункт 1 решения налогового органа от 18.09.2003 N 02/56-56 нарушает его законные права и интересы, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд, удовлетворяя заявление Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0% (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171-172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо о полном или частичном отказе в возмещении при наличии на то оснований.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которыми подтверждается обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Таким образом, в силу названной нормы и подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ и в заключенном с этим лицом контракте на его поставку, то есть фактическое поступление выручки в соответствии с условиями договора поставки.

Факт экспорта установлен судом на основании материалов дела и не оспаривается Инспекцией.

Порядок подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Обществом соблюден, требуемые документы представлены в полном объеме, что установлено судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод жалобы Инспекции о том, что оплата экспортируемого товара третьими лицами противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара. В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае заявитель в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердил и Инспекция не оспаривает факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в экспортном контракте и отгруженного иностранному лицу - покупателю в мае 2003 года, а также фактическое поступление на счет Общества экспортной выручки по этому контракту. То обстоятельство, что выручка за поставленную мебель поступила от третьих лиц, не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации это не противоречит, а свидетельствует о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара. Так как выручка на счет экспортера поступила по распоряжению покупателя за товар, отгруженный по заключенному с ним контракту и вывезенный за пределы таможенной территории Российской Федерации, следует признать, что Общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 05.03.2002 N 1 к контракту от 01.03.2002 N 07/2002 оплата товара на транзитный счет продавца от имени покупателя может производиться грузополучателем товара - фирмой "Iust Wood" и фирмой "Robert H Jaffe and Assos" (США).

Таким образом, поскольку заявитель выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представляемым налоговому органу документам, а факты экспорта, поступления выручки от иностранного покупателя и уплаты Обществом сумм НДС поставщикам подтверждены документами, Инспекция неправомерно отказала Обществу в возмещении из бюджета 292 293 руб. НДС за май 2003 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда от 03.12.2003 считает законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2003 по делу N А56-37559/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Т.В. Клирикова

Г.Г. Кирейкова