Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20415/2022[88-25753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернявской Жанны Васильевны к Ильичеву Михаилу Игоревичу, Саакяну Рольфу Ивановичу, Мосесову Сергею Саркисовичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Ильичева Михаила Игоревича по доверенности Зорина Андрея Евгеньевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Ильичева М.И. по доверенности Зорина А.Е, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Чернявской Ж.В. Фоменко В.В, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернявская Ж.В. обратилась в суд с иском к Ильичеву М.И, Саакяну Р.И, Мосесову С.С, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: Чернявский Л.В, Потоп Е.А, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Кузнецова О.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.06.2016 г, заключенных между Мосесовым С.С, действующим от имени Чернявской Ж.В. и Саакяном Р.И. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N; признании недействительными договоров купли-продажи от 22.08.2016 г, заключенных между Саакяном Р.И. и Ильичевым М.И. в отношении этих же земельных участков; истребовании указанных земельных участков из чужого незаконного владения Ильичева М.И.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Чернявская Ж.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N 30.12.2016 г. ей стало известно, что право собственности на принадлежащие ей земельные участки зарегистрировано за Ильичевым М.И. Также Чернявской Ж.В. стало известно о том, что Ильичев М.И. приобрел участки у Саакяна Р.И, а Саакян Р.И. - у Чернявской Ж.В. в лице представителя Мосесова С.С, который представлял ее интересы на основании доверенности от 23.05.2016 г. Между тем Чернявская Ж.В. не уполномочивала Мосесова С.С. на совершение указанной сделки, никаких доверенностей на его имя выдавала. Имеющаяся в материалах регистрационного дела доверенность от 23.05.2016 г. является поддельной.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.09.2021 г. исковые требования Чернявской Ж.В. удовлетворены - признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2016 г, заключенный между Мосесовым С.С, действующим от имени Чернявской Ж.В, и Саакяном Р.И. в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N (в настоящее время кадастровый N); признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.08.2016 г, заключенный между Саакяном Р.И. и Ильичевым М.И, в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N (в настоящее время кадастровый N); земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N истребован из чужого незаконного владения Ильичева М.И. в собственность Чернявской Ж.В.; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2016 г, заключенный между Мосесовым С.С, действующим от имени Чернявской Ж.В, и Саакяном Р.И, в отношении земельного участка площадью 1450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.08.2016 г, заключенный между Саакяном Р.И. и Ильичевым М.И, в отношении земельного участка площадью 1450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; земельный участок площадью 1450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N истребован из чужого незаконного владения Ильичева М.И. в собственность Чернявской Ж.В. Постановленным решением с Ильичева М.И. в пользу Чернявской Ж.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45925, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.03.2022 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.09.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Ильичева М.И. по доверенности Зориным А.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Ильичева М.И. по доверенности Зориным А.Е. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Ильичева М.И. по доверенности Зорин А.Е. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Чернявской Ж.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Чернявской Ж.В. принадлежали на праве собственности земельные участки:

- площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N (он же под кадастровым номером N, который аннулирован в связи с двойным внесением данных кадастр недвижимости), на основании договора купли-продажи от 02.09.2008 г, государственного акта о праве собственности на земельный участок от 26.11.2008 г. серии N;

- площадью 1450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, на основании договора купли-продажи от 02.09.2008 г, государственный акт о праве собственности на земельный участок от 26.11.2008 г. серии N.

22.08.2016 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на спорные земельные участки к Саакяну Р.И. на основании договоров купли-продажи от 01.06.2016 г, заключенных между Чернявской Ж.В. и Саакяном Р.И.

Из текста договоров следует, что от имени Чернявской Ж.В. при заключении договоров действовал Мосесов С.С. на основании доверенностей от 23.05.2016 г, удостоверенных частным нотариусом Обуховского районного нотариального округа Щуром О.И, серии N и N.

Истец Чернявская Ж.В. согласно тексту поданного иска отрицает подписание указанных доверенностей. Суд первой инстанции отразил в тексте поданного судебного акта, что сведения о том, что истец Чернявская Ж.В. одобрила заключенные от ее имени договоры купли-продажи земельных участков, в материалах дела отсутствуют.

30.08.2016 г. в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на земельные участки к Ильичеву М.И. на основании договоров купли-продажи от 22.08.2016 г, заключенных между Саакяном Р.И. и Ильичевым М.И.

Судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, принадлежат ли Чернявской Ж.В. подписи в доверенностях от 23.05.2016 г. серии N на имя Мосесова С.С.

Согласно заключению по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы от 01.09.2020 г. N 11, подготовленной экспертом ООО "Южно-Региональный экспертный центр", подпись от имени Чернявской Ж.В. в доверенностях серии N и N, выданных 23.05.2016 г. на имя Мосесова С.С, удостоверенных частным нотариусом Обуховского районного нотариального округа Киевской области Щуром О.И, выполнены, вероятно, не Чернявской Ж.В, а иным лицом. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Попова Н.А. подтвердила выводы почерковедческой экспертизы.

Как следует из доверенности от 16.09.2019 г, удостоверенной вторым секретарем Посольства России в Великобритании, Чернявская Ж.В. проживает в г. "адрес".

Суд первой инстанции принял во внимание, что Чернявская Ж.В. не пересекала государственную границу Украины с 01.04.2016 г. по 18.07.2016 г, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается письмом Главного центра обработки специальной информации Государственной пограничной службы Украины от 17.12.2019 г. N

Судом первой инстанции установлено, что указанные в доверенностях от 23.05.2016 г. серии HAI N реквизиты государственных актов о праве собственности на земельный участок - серия ПЛ N и N от 10.10.2008 г, не соответствуют реквизитам государственных актов, которые выданы на имя Чернявской Ж.В. (серия N от 26.11.2008 г.).

Копии этих государственных актов представлены Мосесовым С.С. в материалах реестровых дел на земельные участки.

Между тем, государственные акты серии N от 10.10.2008 г. государственным органом земельных ресурсов Украины не выдавались, что подтверждается письмом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 28.01.2020 г. N.

В числе прочих документов Мосесов С.С. представил в орган регистрации заявление Чернявского Л.В. от 26.05.2016 г, заверенное нотариусом Обуховского районного нотариального округа Киевской области Щуром О.И, в котором Чернявский Л.В. дает согласие на отчуждение приобретенных с Чернявской Ж.В. в период брака земельных участков.

Чернявский Л.В. находился за пределами Украины 26.05.2016 г, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается письмом Главного центра обработки специальной информации Государственной пограничной службы Украины от 10.12.2020 г. N

Также судом установлено, что не соответствуют действительности, указанные в заявлении данные о дате рождения Чернявского Л.В. (указано ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ), документе, удостоверяющем его личность (указан паспорт серии N вместо серии N).

Учитывая утверждение представителя истца о том, что Чернявская Ж.В. лично не обращалась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судом первой инстанции также была назначена почерковедческая экспертиза в отношении документов, приобщенных к материалам реестровых дел, в которых содержатся подписи от имени Чернявской Ж.В.: заявлений от 13.07.2016 г. о регистрации права собственности, расписок от 13.07.2016 г. в получении документов на государственную регистрацию.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 26.07.2021 г. N 18, подготовленной экспертом ООО "Южно-Региональный экспертный центр", рукописные записи "Чернявская Ж.В." и подпись от имени Чернявской Ж.В, расположенные в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 13.07.2016 г. N, в отношении земельного участка с кадастровым номером N; заявлении о регистрации права собственности от 13.07.2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N; расписке в получении документов на государственную регистрацию от 13.07.2016 г. N, в отношении земельного участка с кадастровым номером N (он же под кадастровым номером N); заявлении о регистрации права собственности от 13.07.2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N (он же под кадастровым номером N), выполнены не Чернявской Ж.В, а другим лицом.

Исходя из приведенных выше доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доверенность от 23.05.2016 г. от имени Чернявской Ж.В. на имя Мосесова С.С. на право распоряжения спорными земельными участками истцом Чернявской Ж.В. не выдавалась и нотариусом не удостоверялась. Доверенность от имени Чернявской Ж.В, представленная Мосесовым С.С. в орган регистрации, является поддельной, равно как и акты о праве собственности на земельные участки, заявление от имени Чернявского Л.В. о согласии на отчуждение имущества супругов. Ответчик Мосесов С.С, используя ничтожную доверенность, достоверно зная, что он не обладает полномочиями по представительству интересов Чернявской Ж.В, осуществил продажу принадлежащих Чернявской Ж.В. земельных участков Саакяну Р.И. Заключенные от ее имени договоры купли-продажи земельных участков Чернявская Ж.В. не одобрила.

Поскольку факт незаконного выбытия земельных участков из владения истца Чернявской Ж.В. помимо ее воли, по мнению суда первой инстанции, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, истребовал земельные участки из чужого незаконного владения конечного приобретателя Ильичева М.И. в собственность Чернявской Ж.В.

Оспариваемые договоры купли-продажи от 01.06.2016 г. и от 01.06.2016 г. суд признал недействительными в силу их ничтожности.

При этом, суд первой инстанции указал, что довод представителя ответчика Ильичева М.И. о том, что Ильичев М.И. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку, по мнению суда первой инстанции, о нарушении своих прав истец Чернявская Ж.В. узнала из сообщений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 30.12.2016 г, которым истцу отказано в государственной регистрации права собственности на земельные участки в связи с наличием регистрации права за Ильичевым М.И. Доказательств того, что истец достоверно знала об отчуждении ее земельных участков до указанной даты, ответчик не представил. В суд с настоящим иском истец обратилась 11.12.2019 г, то есть в установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из протокола судебного заседания Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.09.2021 г. следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании 20.12.2021 г. резолютивная часть решения суда оглашена. В то же время на л.д. 97 в томе 6 содержится не подписанная судьей резолютивная часть решения от 20.09.2021 г.

Из справки по делу N 2-108/2021 (том 6, л.д. 139) следует, что судьей Ялтинского городского суда РК Алтуниным А.В. перед направлением материалов дела в суд апелляционной инстанции материалы дела были проверены. Согласно указанной справке судьей проверено, что вступительная и резолютивная часть решения суда и мотивированное решение идентичны.

Материалы дела поступили в суд апелляционной инстанции - в Верховный Суд Республики Крым 01.12.2021 г. (том 6, л.д. 140).

Определением Верховного Суда РК от 03.12.2021 г. апелляционная жалоба на решение Ялтинского городского суда РК от 20.09.2021 г. принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2021 г.

15.12.2021 г. материалы дела были истребованы из суда апелляционной инстанции судьей Ялтинского городского суда РК Алтуниным А.В, поскольку к делу не была подшита резолютивная часть решения, оглашенного 20.09.2021 г. Судьей указано, что подлинник резолютивной части решения, подписанный председательствующим судьей, был обнаружен на рабочем месте секретаря судебного заседания Ялтинского городского суда РК.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 21.12.2021 г. (том 6, л.д. 206-207) гражданское дело возвращено в Ялтинский городской суд Республики Крым для выполнения требований ГПК РФ.

По возвращении дела из суда апелляционной инстанции судом первой инстанции в материалы дела подшит акт от 08.12.2021 г. (том 6, л.д. 219), подписанный секретарем судебного заседания и помощником судьи Ялтинского городского суда Республики Крым о том, что 08.12.2021 г. на рабочем месте секретаря судебного заседания был обнаружен подлинник резолютивной части решения суда от 20.09.2021 г.

В соответствии со справкой б/н, б/д, подписанной секретарем судебного заседания Ялтинского городского суда РК, (том 6 л.д. 221) в ходе дополнительного оформления материалов дела к материалам дела был подшит подлинник резолютивной части решения суда от 20.09.2021 г, подписанный судьей Алтуниным А.В.

При таких обстоятельствах подписанная судьей Алтуниным А.В. резолютивная часть решения (том 6, л.д. 220) была подшита в дело спустя более чем два месяца с момента оглашения решения и уже после возвращения дела из суда апелляционной инстанции для дооформления.

Между тем, наличие в материалах дела не подписанного судьей судебного акта не является основанием для возвращения дела судом апелляционной инстанции на дооформление.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанной судьей рассматривавшим дело резолютивной части решения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права и в нарушение требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Нормами ст. 60 ГПК РФ закреплено правило о допустимости доказательств. Согласно названной норме процессуального закона обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 4 ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке. Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором РФ (ч. 5 ст. 71 ГПК РФ). Как указано в ст. 408 ГПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов РФ в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в РФ при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором РФ или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в РФ с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что представленные стороной истца справки пограничной службы Украины N от 10.12.2020 г. (том 6, л.д. 22), на которых, в том числе, основано решение суда первой инстанции, не соответствуют указанным требованиям, поскольку указанные справки не переведены на русский язык и не легализованы в установленном законом порядке.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о том, соответствует ли вынесенное судом первой инстанции решение в части истребования земельных участков в собственность гражданки Украины нормам ч. 3 ст. 15 ЗК РФ, согласно которой иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом РФ в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе РФ, и на иных установленных особо территориях РФ в соответствии с федеральными законами. Указом Президента РФ N 26 от 09.01.2011 г. "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками" установлен перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. Под номером 44.19. в данном перечне значится муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции следовало проверить законность избранного стороной истца способа защиты права, а также установить, возможна ли защита нарушенного права истца иным способом.

Помимо изложенного, суд уклонился от исследования вопроса о намерениях Чернявской М.В. продать спорные земельные участки. Между тем, указанные фактически обстоятельства также являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев