Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20549/2022[88-29415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" в лице филиала Сочинские электрические сети к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" в лице филиала Сочинские электрические сети (далее - ПАО "Россети Кубань") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 111 081 руб. 25 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3 421 руб. 63 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ПАО "Россети Кубань" (до переименования ПАО "Кубаньэнерго") - территориальная сетевая организация, владеющая на праве собственности энергообъектом: КЛ 6 кВ С 432-С737. Данная кабельная линия состоит на балансе ПАО "Россети Кубань" филиала Сочинские электрические сети.

28 августа 2019 года по адресу: "адрес"А в результате производства механизированных земельных работ ФИО1 повреждена кабельная линия 6 кВ С 432- С737. Факт причинения ответчиком имущественного ущерба подтверждается постановлением от 29 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, актом N 8 о повреждении энергообъекта.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта КЛ 6 кВ С 432 - С737 составила 111 081 руб. 25 коп.

В связи с необходимостью быстрого восстановления качественного и надлежащего электроснабжения потребителей, ПАО "Россети Кубань" все восстановительные работы были выполнены своими средствами и силами (хозяйственным способом), оформление документов по форме КС-2, КС-3, КС-6 и КС-ба не представляется возможным и не целесообразно.

В целях досудебной разрешения спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия и счет на оплату, в которой истец просил в добровольном порядке возместить сумму причиненного ему ущерба, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ПАО "Россети Кубань" не поступали, ответ на претензию истец не получал.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 28 августа 2019 года произошло повреждение кабельной линии КЛ 6 КВ С-32-С 737 в результате деятельности неустановленного лица. Указанное обстоятельство подтверждается актом расследования повреждения кабельных линий от 30 августа 2019 года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2019 года УУП ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи капитана полиции ФИО5 установлено, что 28 августа 2019 года по адресу: "адрес"А допущен разрыв кабеля 6 кВт, состоящего на балансе ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электросети.

Из указанного постановления следует, что при проведении проверки была опрошена ФИО1, которая пояснила, что проводила частные работы на своем земельном участке, когда случайно был поврежден кабель. Ранее она неоднократно обращалась в "Кубаньэнерго" с заявлением о переносе данного кабеля, так как он проходит через ее частную территорию и мешает, проложен с нарушением норм.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта энергообъекта КЛ 6 кВ С 432-С737, составила 111 081 руб. 25 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и повреждением спорного энергообъекта.

Напротив, в данном случае, ответчик со своей стороны доказала отсутствие ее вины в причинении убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судами не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2019 года, вынесенное капитаном полиции УУП ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи ФИО5, из которого следует, что истец признала факт повреждения электросетей, не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства, изложенные в указанном постановлении не свидетельствуют сами по себе о наличии в действиях ФИО1 вины и не могут с достоверностью подтверждать совершение ею действий, в результате которых истцу причинен ущерб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств установления охранной зоны в отношении спорного объекта электросетевого хозяйства КЛ 6 кВ С 432-С737 в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" порядке стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы нижестоящих судов, противоречат обжалуемым судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанций установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер