Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20653/2022[88-29421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило расторгнуть договор займа, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 752 467 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 725 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1534 876 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований АО "Банк ДОМ.РФ" ссылалось на то, что 25 октября 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Элит-Кредит" (далее - ООО "Элит-Кредит" заключило с ФИО1, ФИО2 договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14, 38% годовых. Обеспечением возврата займа является имущество по договору ипотеки, а именно квартира, расположенная по адресу: "адрес". Права залогодержателя по договору были удостоверены закладной, которая передана на временный депозитарный учет в депозитарий "Газпромбанк", владельцем закладной в настоящее время является АО "ДОМ.РФ". Условия договора заемщиками надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по договору.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Кредитный договор N И-1/30/08 от 25 октября 2008 года, заключенный между ООО "Элит-Кредит" и ФИО1, ФИО2 расторгнут.

С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N И-1/30/08 от 25 октября 2008 года в сумме 752 467 руб. 22 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 725 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 1 534 876 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушением судами норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неполучение уведомления о смене кредитора, в связи с чем, отсутствовала возможность своевременного осуществления платежей по договору, поскольку по месту её проживания в "адрес" отделения, филиалы или банкоматы АО "ДОМ.РФ" отсутствуют. Кроме того, заявитель отмечает, что истцом не предоставлена информация о реквизитах для оплаты кредита, письменные обращения, направленные ответчиками в адрес АО "ДОМ.РФ", оставлены без ответа, в том числе и те, которые направлены в период рассмотрения спора судами и содержат предложение о заключении мирового соглашения.

По мнению заявителя, суды не дали соответствующую оценку тому обстоятельству, что на протяжении 12-ти лет (из 15-ти, предусмотренных по договору) ответчики своевременно и в полном объеме выполняли обязательства по выплате кредита, а задолженность образовалась лишь с января 2021 года, когда АО "ДОМ.РФ" выкупив у ВТБ банка права требования по кредитному договору, не сообщил об изменении кредитора и о реквизитах, на которые необходимо перечислять ежемесячные платежи по договору, при том, что предыдущий кредитор прекратил принятие платежей. Таким образом, заявитель полагает, что задолженность образовалась не по вине должника.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2008 года ООО "Элит-Кредит" заключило с ФИО1 и ФИО2 договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14, 38% годовых, с ежемесячным погашением в порядке и сроки, установленные договором, на приобретение в общую совместную собственность заемщиков квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека указанной квартиры.

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством. Права первоначального залогодержателя, Банка, по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

25 октября 2008 года ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры приобрели в собственность имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость квартиры - 1 900 000 руб. В договоре указано, что квартира приобретается покупателями за счет собственных средств в размере 400 000 руб. и заемных средств в сумме 1 500 000 руб, предоставляемых по договору займа ООО "Элит-Кредит" от 25 октября 2008 года. Квартира находится в залоге у ООО "Элит-Кредит" с момента государственной регистрации договора и до полной оплаты.

Стоимость указанной квартиры по состоянию на 24 июня 2008 года в соответствии с отчетом об оценке, составленном ООО "Поволжский центр независимой экспертизы имущества "Прайс", составила 1 685 870 руб.

Как указано в исковом заявлении, АО "ДОМ.РФ" (ОАО "Агентство по ипотечному жилищному - кредитованию" до изменения наименования) является в настоящее время кредитором и залогодержателем имущества и владельцем закладной, что подтверждается справкой от 28 апреля 2021 года о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО "Газпромбанк", ведущим депозитарный учет закладных.

Из представленного стороной истца расчета следует, что по состоянию на 21 июня 2021 года по кредитному договору от 25 октября 2008 года имеется задолженность в сумме 752 467 руб. 22 коп, в том числе: основной долг в размере 619 185 руб. 60 коп, проценты за пользование кредитом в размере 48 761, 58 руб, пеня в размере 84 520 руб. 04 коп.

АО "ДОМ.РФ" 9 июня 2021 года в адрес ФИО1 направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые, в соответствии с информацией об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N и N не получены адресатом и возвращены отправителю по иным обстоятельствам.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 334, 348 - 350, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по данному договору в размере 752 467 руб. 22 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 22 725 руб, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 534 876, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, по основаниям, изложенным в определении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были уведомлены о смене кредитора, и в отсутствие банковских реквизитов и информации о кредиторе были лишены возможности исполнять обязательства, что свидетельствует об отсутствии их вины в образовании просрочки по кредиту, суд апелляционной инстанции счел необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что права залогодержателя по договору были удостоверены закладной, которая передана на временный депозитарный учет в депозитарий АО "Газпромбанк", владельцем закладной в настоящее время является АО "ДОМ.РФ". Условия договора заемщиками надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по договору.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики ссылались на отсутствие у них возможности для исполнения обязательств по договору кредита с января 2021 года, поскольку предыдущий кредитор ВТБ Банк платежи принимать прекратил, на обращение, направленное в адрес АО "ДОМ.РФ", о предоставлении реквизитов для оплаты, ответ не поступил, что свидетельствует об отсутствии их вины в образовании просрочек по кредиту. Ответчики предпринимали меры для выплаты образовавшейся задолженности, направив в адрес истца предложение о заключении мирового соглашения, выражая намерение в добровольном порядке осуществить платежи на указанные истцом реквизиты. Однако АО "ДОМ.РФ" также оставил указанное обращение без ответа.

Кроме того заявитель ссылался на своевременное исполнение обязательств по договору в течение 12-ти лет до января 2021 года, то есть до изменения кредитора, а также на то, что денежные средства были использованы для приобретения квартиры, в которой они проживают, стоимость которой в настоящее время составляет более 5 000 000 руб, однако судом установлена продажная стоимость с торгов в сумме 1 534 876, 80 руб.

Изложенные обстоятельства, на которые ссылался заявитель как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, судами не проверены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судами допущены нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, поскольку действия истца относительно не предоставления информации потребителю нельзя признать добросовестным.

Кроме того, судами не проверены должным образом доводы ответчиков об уведомлении их о смене кредитора.

Из материалов дела следует, что требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора (далее - Требование) направлено истцом в адрес ответчика ФИО1, исходя из почтовых идентификаторов, 30 июня 2021 года, а исковое заявление подано 21 июля 2021 года, то есть у ответчиков отсутствовала реальная возможность в добровольно прядке урегулировать спор. К тому же, как указывалось выше, и следует из отчетов отслеживания с почтовыми идентификаторами N и N, требования, направленные истцом в адрес ФИО1, не были ею получены и возвращены отправителю по иным обстоятельствам, то есть не в связи с отказом получателя или в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что в контексте положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует об уклонении лица от получения корреспонденции и не может подтверждать факт надлежащего уведомления лица о наличии требования кредитора.

В адрес ответчика ФИО2 требование истцом не направлялось.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая заявленные АО "ДОМ.РФ" требования и возражения ответчиков, судам первой и апелляционной инстанций следовало установить, какими доказательствами подтверждается предоставление банком ответчикам, как потребителям информации о сумме задолженности и реквизитов, на которые необходимо перечислять денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, действия истца о не предоставлении ответчикам информации, необходимой для своевременного исполнения обязательств по договору, а также оставление обращений ответчиков относительно выплаты задолженности в добровольном порядке без ответа, нельзя признать добросовестными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Наличие у заемщика просрочки в исполнении денежного обязательства на дату направления требования о досрочном возврате займа само по себе не является безусловным основанием для реализации кредитором права, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на досрочное истребование задолженности, поскольку указанная норма материального права подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания для предъявления кредитором требования о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита содержатся в статье 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суды первой и апелляционной инстанции, приводя в судебных актах сведения о размере задолженности согласно справке, представленной истцом, не исследовали обстоятельства наличия основания для досрочного истребования кредитором задолженности по кредитному договору применительно к вышеуказанным правовым нормам, а также не проверили правильность расчета исходя из представленного стороной ответчиков уведомления, составленного ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", являющегося владельцем закладной по состоянию на 01 января 2020 года, в лице банка ВТБ (ПАО), из которого следует, что остаток основного долга по кредиту на 01 января 2020 года составил 705 510, 19 руб. и до 28 декабря 2020 года ответчиками также осуществлялось погашение основного долга, сумма платежей с учетом процентов составила 2 909 335, 68 руб.

Указанное обстоятельство относительно размера задолженности является юридически значимым, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры установлена в сумме 1 534 876, 80 руб, указанной в отчете, составленном 24 июня 2008 года, то есть более чем 14 лет назад, при этом, стороны по делу при рассмотрении спора в суде не достигли соглашения о стоимости недвижимого имущества, а его рыночная стоимость судом не определена.

Таким образом, суд первой инстанции не определилюридически значимые обстоятельства, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, неверно применил нормы материального права, не дал оценку всем установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам в правовом единстве со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, нарушения норм материального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

В части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

Приведенные выше обстоятельства и доводы истца заслуживают внимания, подлежат исследованию, судебному анализу и оценке во взаимосвязи с позиции соотносимости к юридически значимым обстоятельствам, определенным в предмет доказывания в силу характера и специфики спорных правоотношений.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами кассационной жалобы и находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, дать им оценку с применением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принять законное и обоснованное решение, при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Направить гражданское дело в Трусовский районный суд г. Астрахани на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер