Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-20861/2022[88-25764/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Ю.А. к отделу МВД России по Целинскому району о признании незаконным поручения начальника ОМВД России по Целинскому району о даче указания о проведении служебной проверки, признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа начальника ОМВД России по Целинскому району, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным бездействия заместителя начальника полиции ОМВД России по Целинскому району в части неподачи начальнику ОМВД России по Целинскому району письменного рапорта по кассационной жалобе Ю.А. на определение Целинского районного суда Ростовской области от 08.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Ю.А. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Целинскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, увольнения из органов внутренних дел, о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Целинского районного суда "адрес" от 14.03.2019 исковые требования Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.06.2020 решение Целинского районного суда г. Ростовской области от 14.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ю.А. - без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 решение Целинского районного суда г. Ростовской области от 14.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Ю.А. - без удовлетворения.

Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Целинского районного суда Ростовской области от 14.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что ему не было известно о том, что проводивший проверку начальник полиции по охране общественного порядка В.Г. был незаконно принят на службу, что установлено решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2021, которым оставлены без удовлетворения исковые требования В.Г.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 08.12.2021 в удовлетворении заявления Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Целинского районного суда Ростовской области от 14.03.2019 по гражданскому делу по иску Ю.А. к Отделу МВД России по Целинскому району о признании незаконным поручения начальника ОМВД России по Целинскому району о даче указания о проведении служебной проверки, признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа начальника ОМВД России по Целинскому району, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным бездействия заместителя начальника полиции ОМВД России по Целинскому району в части неподачи начальнику ОМВД России по Целинскому району письменного рапорта, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.03.2022 определение Целинского районного суда г. Ростовской области от 08.12.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Ю.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ю.А. просит определение Целинского районного суда Ростовской области от 08.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.03.2022 отменить, полагая, что вынесенные судебные акты, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что все необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены не правильно.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Кроме того, отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Ю.А. в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве вновь открывшиеся, поскольку на момент проведения служебной проверки указанный сотрудник отдела МВД РФ по Целинскому району Ростовской области являлся должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия. Последующее увольнение его приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области не может, при установленных обстоятельствах, служить основанием для пересмотра вынесенного судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Ю.А. суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, не являются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Целинского районного суда Ростовской области от 14.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия и не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций, приведенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Целинского районного суда г. Ростовской области от 08.12.2021 и апелляционного определения Ростовского областного суда от 10.03.2022 в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Целинского районного суда г. Ростовской области от 08.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко