Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21389/2022[88-29789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Г.Н. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", поступившей с делом 27 июня 2022 г, на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Коробов Г.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "Согаз"), в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 259 901 руб, неустойку в размере 259 901 руб, судебные издержки состоящие из: оплаты услуг нотариуса - 4 905 руб, отправки документов - 1 590, 89 руб, 10 000 руб. - производство независимой экспертизы, 5 000 руб. - составление рецензии экспертом, 2 000 руб. - услуги по проведению дефектовки, 14 000 руб. - оказание юридических услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 %.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 г. исковые требования Коробова Г.Н. удовлетворены частично. С АО "Согаз" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 259 901 руб, штраф в размере 80 000 руб, неустойка 90 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, судебные расходы 33 495, 89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства причиненного ущерба, поскольку оно составлено с нарушением требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О Единой методике... ", так как экспертное исследование проведено без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, без осмотра места ДТП. Нарушения, допущенные судебным экспертом, подробно изложены в представленной ответчиком рецензии. Независимая экспертиза, представленная истцом, не может являться надлежащим доказательством по делу, осмотр транспортного средства произведен истцом без присутствия представителя ответчика, в нем фигурирует 22 позиции, тогда как, согласно акту осмотра страховой компании, количество поврежденных деталей 13, скрытые повреждения отсутствуют. Истец согласился с данным актом осмотра, о чем свидетельствует его подпись. Осмотр истцом произведен до обращения в страховую компанию. Обращает внимание суда, что только эксперт страховой компании осматривал автомобиль истца, остальные эксперты основывались лишь на фотоматериалах, в связи с чем их выводы не могут носить однозначный характер. Судом не дано какой-либо оценки, представленным ответчиком доказательствам: экспертному заключению ООО "Ниц Система", рецензии на судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 9 июня 2019 г, с участием транспортного средства Mercedes-Benz государственным номер N под управлением Цацак С.Н, принадлежащего на праве собственности Снисаренко Е.Н. и транспортного средства Mercedes-Benz государственный номер N под управлением Лосева А.А, принадлежащего истцу.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

На основании полиса ОСАГО серии МММ N риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ".

11 июля 2019 г. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Коробов Г.Н. обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления АО "Согаз" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно заключению независимого эксперта ООО НИЦ "Система" повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Ханов Ш.А, выполненного по обращению Коробова Г.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 411 770, 80 рублей, величина годных остатков составила 46 493, 02 рубля.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

2 сентября 2019 г. АО "СОГАЗ" было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению независимого эксперта ООО НИЦ "Система" повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Ханов Ш.А, выполненного по обращению Коробова Г.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 411 770, 80 рублей, величина годных остатков составила 46 493, 02 рубля.20 сентября 2019 г. в адрес АО "СОГАЗ" истцом направлена претензия с приложением экспертного заключения N00022 от 2 августа 2019 г, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 220 376, 98 руб, а также выплате компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 110 188, 49 руб.

29 ноября 2019 г. АО "СОГАЗ" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, в связи с чем Коробов Г.Н. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 17 июня 2020 г. в удовлетворении требований Коробова Г.Н. было отказано на основании заключения эксперта ООО "Спектр" от 5 июня 2020 г. N147А, подготовленного по обращению финансового уполномоченного, в соответствии с которым повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с наличием сомнений в достоверности выводов эксперта, подготовленного по обращению финансового уполномоченного, при разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 8 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 211 300 руб, без учета износа 364 800 руб, рыночная стоимость транспортного средства составила 308 945 руб, стоимость годных остатков - 49 044 руб. Эксперт пришел к выводу о гибели транспортного средства.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства и положил в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правильно определилразмер страхового возмещения, с учетом гибели транспортного средства.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П) и пришел к выводу, что наступила гибель транспортного средства. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Доводы заявителя по сути сводятся с несогласием с экспертным заключением, положенным в основу решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертную заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, и признал его не корректным и необоснованным, в связи с чем назначил повторную экспертизу.

При наличии в материалах дела нескольких противоречивых экспертных заключений, назначение судом дополнительной судебной экспертизы являлось обоснованным, мотивы назначения данной экспертизы отражены в решении суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключение ООО НИЦ "Система", представленное страховой компанией, заключение независимого оценщика ИП Ханова Ш.А, заключение ООО "Спектр", заключение судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, суд пришел к выводу о необходимости положить в основу решения заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены.

В обоснование подтверждения доводов о наличии скрытых повреждений истцом произведена дефектовка автомобиля в условиях СТОА, что подтверждается заказ-нарядом N0000008216 от 12 июля 2019 г.

При этом страховая компания диагностику транспортного средства в условиях СТО не проводила.

Довод кассационной жалобы, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из определения суда о назначении судебной экспертизы от 7 июня 2021 г. (т.2 л.д.150), в распоряжение экспертов предоставлены материалы дела, при этом эксперту дано указание в случае отсутствия транспортного средства провести экспертизу по материалам дела.

Согласно сведениям из сайта ГИБДД Краснодарского края, транспортное средство истца продано (т.2 л.д.147).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, состоит в реестре экспертов-техников МАК.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Согаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова