Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2004 г. N А56-32957/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления земельного налога, начислении пеней и взыскания штрафов удовлетворено, поскольку судом установлено, что между ООО и КУМИ заключен договор аренды земельного участка, условиям которого придана обратная сила, а также заявителем внесены арендные платежи за фактически занятые им земельные участки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2004 г. N А56-32957/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Светогорск" Бортневой О.В. (доверенность от 01.08.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области Семеновой А.В. (доверенность от 31.12.2003 N 33182), рассмотрев 23.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2003 по делу N А56-32957/03 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антикор-Светогорск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 06.08.2003 N 171 в части доначисления 44 174 руб. земельного налога, 14 634 руб. 45 коп. пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 8 829 руб. штрафа за неполную уплату земельного налога и 61 073 руб. штрафа за непредставление деклараций по земельному налогу за 2001 - 2002 годы.

Решением арбитражного суда от 28.11.2003 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 28.11.2003 и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком земельного налога в период с 01.01.2001 по 31.03.2003, о чем составлен акт от 14.07.2001 N 420.

В ходе проверки установлено, что Общество имеет в собственности ряд зданий общей площадью 1 940, 8 кв. м. При этом налоговая инспекция определила размер земельного участка, облагаемого земельным налогом, - 10 545 кв.м. В нарушение статей 16 и 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" Общество не представило расчеты земельного налога и не уплатило этот налог за 2001-2002 годы.

Из материалов дела следует, что Ленинградской областной регистрационной палатой Обществу 15.02.2001 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание столовой с подвалом, находящееся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок городского типа Лесогорский, Ленинградское шоссе, дом 18, (общая площадь 836,6 кв.м), а также 17.05.2001 - на здание архива и технической библиотеки, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок городского типа Лесогорский, Ленинградское шоссе, дом 23, (общая площадь 1 104,2 кв.м). Согласно свидетельствам имущество передано Обществу по актам приема-передачи от 29.01.2001 и от 03.05.2001.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком, на необходимость наличия которого указано в статье 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю".

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР от 1991 года при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Ранее земельный участок, на территории которого расположены здания приобретенные Обществом, принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования Лесогорскому заводу искусственного волокна. Общая площадь земельного участка 41 гектар. Вместе с тем на момент начала проверки между собственниками зданий, находящихся на названном участке земли, не было произведено распределение каких-либо земельных долей, а Общество направило администрации Выборгского района Ленинградской области заявку для заключения договора аренды на участки, занятые его имуществом.

Таким образом, Общество - собственник зданий является одновременно и фактическим пользователем земельного участка, а следовательно, должно платить земельный налог за спорный участок.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений по акту, представленных налогоплательщиком, налоговая инспекция вынесла решение от 06.08.2003 N 171 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении земельного налога и пеней.

Общество не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд, указав на необоснованность произведенного налоговой инспекцией расчета, а также на то, что оно до начала проверки в соответствии с расчетами, составленными Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (далее - КУМИ), внесло сумму арендных платежей за фактически занятые земельные участки.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и удовлетворил требования полностью, а также учел то, что Обществом и КУМИ на момент рассмотрения дела заключен договор от 18.08.2003 N 2123-03 аренды земельного участка площадью 2 926, 53 кв. м, условиям которого придана обратная сила. Наличие данного документа, по мнению суда, исключает взимание с Общества земельного налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расчет площади земельного участка составлен налоговым органом исходя из пропорции площади занимаемой зданиями, принадлежащими заявителю, к общей площади земельного участка, на котором ранее располагался Лесогорский завод искусственного волокна. Утверждение налоговой инспекции о совместном использовании земельного участка не подтверждено документально. Более того, с возражениями на акт проверки налогоплательщик представил копии расчетов КУМИ, где указана фактическая территория, занимаемая Обществом. Установленные законодательством формы налогового контроля для определения фактически занимаемой заявителем площади налоговой инспекцией не использовались. Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что до начала проверки платежными поручениями от 17.04.2003 N 60, N 61, N 62 и N 63 Общество внесло в бюджет сумму "задолженности за аренду земельного участка с 2001-2002 гг. К договору N Факт от 15.02.2001, 17.05.2001", то есть внесло плату за землю в иной предусмотренной законом форме.

Исходя из положения статей 65, 71, 200 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств дела установленных судом, поскольку расчет земельного налога произведен налоговой инспекцией с нарушением норм статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и правомерно оспаривается Обществом.

Кассационная инстанция считает, что, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным исходя из недоказанности налоговой инспекцией размера доначисленных налогов, а следовательно, пеней и санкций.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что факт придания пунктом 2.3 договора аренды земельного участка от 18.08.2003 N 2123-03 обратной силы, неправомерно оценен судом как основание для признания незаконным ненормативного акта государственного органа, принятого до заключения названной сделки, поскольку на момент вынесения налоговой инспекцией решения от 06.08.2003 N 171 договорные отношения между КУМИ и Обществом отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбетражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2003 по делу N А56-32957/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина