Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21501/2022[88-27151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Повчун Ивана Олеговича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завгороднего Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Повчун И.О. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.08.2021 г. требования уточненного искового заявления Повчуна И.О. удовлетворены частично - в пользу Повчуна И.О. с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы страховое возмещение в размере 289700, 00 руб, неустойка в размере 200000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, штраф в размере 70000, 00 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000, 00 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800, 00 руб. Постановленным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9097, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.08.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завгородним А.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завгородним А.Н. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завгородним А.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Opel Astra", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Царьков В.В. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "ВЕРНА", полис ОСАГО N, гражданская ответственность истца Повчун И.О. в САО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО N

13.06.2020 г. истец Повчун И.О. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, независимую экспертизу, признал случай страховым, однако данных о том, что была произведена выдача истцу направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, суду не предоставлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт на СТОА не выдал, истец Повчун И.О. обратился к независимому эксперту ИП Калинчук В.В. Согласно заключению ИП Калинчук В.В. N N от 27.08.2018 г. с учетом установленной гибели поврежденного транспортного средства, размер причиненного ущерба составил 306000, 00 руб. Стоимость оплаты услуг независимого эксперта составила 10000, 00 руб.

На основании поступившей 20.07.2018 г. и 21.09.2018 г. претензии, ответчиком в связи с тотальной гибелью транспортного средства страховая выплата осуществлена не была, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения, однако уведомлением службы финансового уполномоченного по обращению N от 20.08.2020 г. истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Не согласившись с принятыми ответчиком и финансовым уполномоченным решениями, истец Повчун И.О. обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, факт наступления страхового случая не оспаривается сторонами.

Для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года N 432-П. Производство экспертизы было поручено судом ООО "Бюро Экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.03.2021 г. N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа 239100, 00 руб, без учета износа 397700, 00 руб, рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП 362000, 00 руб, величина годных остатков 72300, 00 руб.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства определены экспертом при исследовании материалов дела. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части - исследование обстоятельств ДТП и установление причин возникновения повреждения транспортного средства.

На основании представленных исследований, учитывая конструктивные особенности выступающих частей обоих автомобилей - участников ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что характер повреждений на автомобиле истца соответствует заявленным повреждениям автомобиля виновника ДТП, повреждения сопоставимы по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по направлению сближения, по площади контактной поверхности следообразующего объекта, по высоте, по отношению к опорной поверхности, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. Повреждения являются парными и могли возникнуть при заявленном ДТП от 04.06.2018 г. Эксперт в результата проведения экспертного исследования пришел к выводу о том, что с технической точки зрения механизм формирования повреждений транспортного средства истца соответствует обстоятельствам ДТП от 04.06.2018 г.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение судебной экспертизы составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П, что отражено во вводной части исследования, заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было, компетенция подтверждена.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение по результатам судебной экспертизы, установив наличие страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховщика в пользу истца в размере 289700, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завгородним А.Н. в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завгородним А.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завгородним А.Н. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завгородним А.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завгороднего Александра Николаевича -без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев