Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-21557/2022[88-29880/2022]

Дело N 88-29880/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1/2020

г. Краснодар 14 октября 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению П.Д.Н. о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда по гражданскому делу по иску П.Д.Н. к Н.А.А, Н.С.А, Управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о возмещении ущерба от залития квартиры и компенсации морального вреда по кассационной жалобе П.Д.Н. на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

П.Д.Н. обратился с иском к Н.А.А, Н.С.А, Управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - УК ООО "Авангард") о возмещении ущерба от залития квартиры и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2020 года иск удовлетворен частично. С Н.А.А, Н.С.А. в пользу П.Д.Н. взыскана сумма вреда, причиненного в результате залития квартиры, в размере 139 023 рублей. В удовлетворении иска П.Д.Н, предъявленного к УК ООО "Авангард", отказано.

П.Д.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела по вине ответчиков им понесены расходы. Просил взыскать с Н.А.А, Н.С.А. судебные расходы в размере 386 397, 5 рублей, из которых 100 000 рублей - по договору от 1 августа 2018 года для оплаты услуг представителя в суде первой инстанции за период с 2018 по 2020 годы; 30 000 рублей - по договору от 5 июня 2020 года для оплаты услуг представителя ИП Е.С.В. в суде первой инстанции с момента возникновения угрозы уголовного преследования до момента разрешения дела по существу, 40 000 рублей - по договору с ИП Е.С.В. от 15 сентября 2020 года - для оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 40 000 рублей - по договору с ИП Е.С.В. от 16 сентября 2021 года - для оплаты услуг представителя в суде кассационной инстанции; 30 000 рублей - за проведение судебной экспертизы на основании определения суда от 11 сентября 2018 года, проведенной АНО "ЦПСЭИ); 40 000 рублей - за проведение повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчиков, проведенной на основании определения суда от 16 января 2019 года ООО" Констант-Эксперт-Юг"; 6 000 рублей - нотариальное удостоверение показателей свидетеля; 199, 50 рублей - почтовые расходы по отправлению возражений на апелляционную жалобу сторонам процесса; 198 рублей - почтовые расходы по отправлению возражений на апелляционную жалобу сторонам процесса. Истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года, заявление удовлетворено частично. С Нефёдова А.А, Нефёдовой С.А. в пользу П.Д.Н. солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 13 422 рубля, расходы по оплате экспертиз в размере 46 975 рублей, почтовые расходы в размере 266, 76 рублей, а всего 60 663, 76 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Заявление в части взыскания морального вреда оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе П.Д.Н. поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, П.Д.Н. обратился с иском к Н.А.А, Н.С.А, УК ООО "Авангард", в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба, необходимую для восстановительного ремонта в квартире, в размере 60 359, 61 рублей.

Впоследствии исковые требования увеличены до 207 157, 26 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края по делу назначена судебная экспертиза.

После поступления в суд заключения экспертов ООО "Констант-Эксперт ЮГ" истец уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемых сумм.

Решением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2020 года с Н.А.А, Н.С.А. в пользу П.Д.Н. взыскана сумма вреда, причиненного в результате залития квартиры, в размере 139 023 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Н.А.А, Н.С.А. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, снизив их размер до разумных пределов. При этом суд указал, что требования о взыскании морального вреда не могут быть предметом рассмотрения в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и являются самостоятельными, подлежащими подаче в порядке статьей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами суда нижестоящих инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление пленума Верховного суда Российской Федерации N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, нижестоящими инстанциями установлена необоснованность первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца, уточнившего свои требования по результатам судебной экспертизы, признаков недобросовестности, что соответствует разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по нотариальному удостоверению показаний свидетеля основаны на ошибочном толковании норм права.

Одним из принципов взыскания судебных расходов является необходимость несения стороной данных расходов, о чем прямо указано в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений статей 70, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетель подлежит допросу в судебном заседании. Свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и на получение денежной компенсации в связи с потерей времени. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову в суд.

Таким образом, истец не был лишен возможности реализовать свое право на предоставление доказательств, в частности показаний свидетеля, установленным действующим законодательством непосредственным способом и с меньшими затратами.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно указал, что требования о компенсации морального вреда в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов рассмотрению также не подлежит, поскольку положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относят компенсацию морального вреда к судебным издержкам. Данные требований подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда и фактически выражают несогласие с данной судом оценкой и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Д.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий