Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21587/2022[88-29410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" о расторжении дополнительного соглашения к договору займа и взыскании суммы займа

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, представителей общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" по доверенности ФИО5 и ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" (далее - ООО "Краснодар Сити"), в котором просила расторгнуть дополнительное соглашение от 7 сентября 2017 года к договору займа от 15 марта 2017 года N 1145/Э/17, заключенному ею с ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскать с ООО "Краснодар Сити" в ее пользу задолженность по договору займа от 15 марта 2017 года в размере 24 759 452 руб. 05 коп, из которых: основная сумма долга - 17 000 000 руб, сумма процентов - 7 759 452 руб. 05 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 15 марта 2017 года заключила с ООО "Краснодар Сити" (заемщик) договор займа N 1145/3/17, по условиям которого предоставила ответчику денежные средства в размере 17 000 000 руб. на срок до 10 января 2023 года, с условием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых.

Денежные средства перечислены истцом на расчетный счет заемщика.

7 сентября 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение об уточнении предмета договора займа, в котором указано, что денежные средства передаются заемщику в собственность на финансирование уставной деятельности ООО "Краснодар Сити", не связанной с финансированием затрат по строительству объекта "Многоэтажная жилая застройка по "адрес" в "адрес": второй этап строительства, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, литер 2; третий этап строительства, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, литер 7, четвертый этап строительства, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, литер 3; пятый этап строительства, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, литер 4", расположенного по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ.

Поскольку произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходила истец при заключении договора, а именно, передача прав застройщика литеров 3, 4 объекта и аренды земельного участка по "адрес" в "адрес" третьему лицу - ООО "Юг-Инжиниринг", ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец также указала, что при заключении договора займа она исходила из наличия длительной продолжительности определенных обстоятельств (строительство заемщиком многоквартирных домов), которые оправдывали исполнение договора займа ответчиком, однако смена застройщика и арендатора земельного участка явилась существенным изменением обстоятельств, при которых основания существования дополнительного соглашения нарушает соотношение имущественных интересов сторон и является неприемлемым для ФИО1, учитывая также отсутствие ее согласия на фактический перевод долга.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ООО "Краснодар Сити" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшая кассационную жалобу, а также представители ООО "Краснодар Сити" по доверенности ФИО5 и ФИО6, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика - ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2017 года между ФИО1 (займодавец) и ООО "Краснодар Сити" (заемщик) заключен договор займа N 1145/3/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 17 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.4 договора займа, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 10% годовых от суммы текущей задолженности по сумме займа. Заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно, с возвратом суммы займа (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа, сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика либо иным другим законным путем. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика, указанный в договоре.

В качестве доказательства исполнения обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика, истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 007309 от 20 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 перечислила денежные средства в размере 17 000 000 руб. со своего расчетного счета, открытого в Сочинском филиале КБ "РЭБ" АО, на расчетный счет ООО "Краснодар Сити", открытый в том же филиале КБ "РЭБ" АО.

Также судами установлено, что 7 сентября 2017 года ФИО1 с ООО "Краснодар Сити" заключено дополнительное соглашение к договору займа N 1145/3/17 от 15 марта 2017 года, в соответствии с пунктом 1 которого стороны установили, что займодавец передает в собственность заемщику на финансирование уставной деятельности ООО "Краснодар Сити", не связанной с финансированием затрат по строительству объекта "Многоэтажная жилая застройка по "адрес" в "адрес": второй этап строительства, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, литер 2; третий этап строительства, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, литер 7; четвертый этап строительства, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, литер 3; пятый этап строительства, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, литер 4", расположенного по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, денежные средства в размере 17 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Также пунктом 2 дополнительного соглашения сторонами изменен срок возврата суммы займа: сумма займа предоставляется на срок до 10 января 2023 года.

Приказами Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар N 146 от 29 апреля 2021 года и N 148 от 30 апреля 2021 года внесены изменения в разрешения на строительство N N от 13 июня 2016 года и N N от 13 июня 2016 года, выданные на строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", литер 3 и литер 4, соответственно. В результате внесенных изменений произошла смена застройщика в отношении указанных объектов с ООО "Краснодар Сити" на ООО "Юг-Инжиниринг".

27 апреля 2017 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись N о государственной регистрации перехода к ООО "Юг-Инжиниринг" права аренды на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора аренды от 22 апреля 2021 года.

На указанном земельном участке осуществляется строительство многоквартирных жилых домов.

Обращаясь в суд с иском и заявляя требование о расторжении дополнительного соглашения к договору займа от 7 сентября 2017 года, ФИО1 указывала на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора займа, а именно на смену застройщика с ООО "Краснодар Сити" на ООО "Юг-Инжиниринг" при строительстве многоквартирных жилых домов по адресу: "адрес", литер 3 и литер 4, и приобретение ООО "Юг-Инжиниринг" права аренды на земельный участок под указанными объектами строительства, на основании договора аренды от 22 апреля 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на положения статей 309, 451, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что смена застройщика многоквартирных жилых домов могла повлиять на заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору займа, и признал несостоятельным довод истца о наличии существенно изменившихся обстоятельств, на которые она рассчитывала при заключении договора.

Также суд признал несостоятельным довод истца о применении положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

При этом суд указал, что никакой замены стороны должника по договору займа, с учетом дополнительного соглашения, к договору займа, перевода долга в части обязательств заемщика по указанному договору займа, не производилось. К ООО "Юг-Инжиниринг" от ООО "Краснодар Сити", как указал суд, перешли права и обязанности застройщика в отношении строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", литер 3 и литер 4, что к договору займа N от 15 марта 2017 года и дополнительного соглашения от 7 сентября 2017 года, не имеет отношения, то есть произошло изменение состава имущества должника, что не может являться существенным изменением обстоятельств по смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд сослался на не соблюдение ФИО1 при обращении в суд с данным иском требований пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в части направления ответчику предложения о приведении дополнительного соглашения от 7 сентября 2017 года к договору займа N 1145/3/17 от 15 марта 2017 года в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказана совокупность условий, необходимых для расторжения дополнительного соглашения от 7 сентября 2017 года к договору займа N 1145/3/17 от 15 марта 2017 года по основанию существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении дополнительного соглашения к договору займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку дополнительным соглашением от 7 сентября 2017 года к договору займа N 1145/3/17 от 15 марта 2017 года сторонами из целей предоставления суммы займа исключено финансирование строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", литер 3 и литер 4, следовательно, статус ООО "Краснодар Сити" как застройщика указанных объектов на момент заключения дополнительного соглашения не имел для истца никакого значения. В связи с этим, как указала судебная коллегия, утрата ответчиком такого статуса не может быть отнесена к обстоятельствам, возникновение которых, если бы стороны могли их разумно предвидеть, привело бы к тому, что дополнительное соглашение вообще не было бы заключено сторонами или было бы заключено на значительно отличающихся условиях.

Однако, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 1 статьи 327.1 названного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175-189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя истца учтены не были.

Как следует из материалов дела, после рассмотрения дела судом первой инстанции, 21 января 2022 года представителем ответчика в суд первой инстанции в электронном виде поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых ответчик ссылался на то обстоятельство, что денежные средства в размере 17 000 000 руб. по договору займа от 15 марта 2017 года от истца на расчетный счет ООО "Краснодар Сити" не поступали. В обоснование доводов возражений общество предоставило новые доказательства, которые в материалах дела отсутствовали, в том числе: решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года о признании несостоятельным (банкротом) КР "РЭБ" (АО); определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, предписание Банка России от 29 марта 2017 года.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции, ответчик на данное обстоятельство не ссылался и не заявлял о том, что денежные средства в размере 17 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Краснодар Сити" от ФИО1 не поступали.

Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии дополнительных доказательств не разрешил, соответствующее определение судебной коллегией не принято.

При этом в апелляционном определении от 24 марта 2022 года судебная коллегия ссылается на указанные выше новые доказательства, в том числе на обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года и от 18 февраля 2021 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма займа в размере 17 000 000 руб. ООО "Краснодар Сити" не поступала.

В то же время, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзацы 1, 2, 7 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как видно из материалов дела, ответчик при разрешении спора судом первой инстанции не заявлял о фиктивности договора займа, невозможность предоставления новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, не обосновал. Истец в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции доводов о не перечислении ответчику денежных средств в размере 17 000 000 руб, то есть о фиктивности договора займа, также не заявляла.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений закона, в частности, абзаца 2 части 1, абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял от ответчика новые доказательства без выяснения вопроса о возможности предоставления ответчиком этого доказательства в суде первой инстанции, изменил самостоятельно основания возражений ответчика против исковых требований и, как следствие, предмет доказывания, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не обосновав в апелляционном определении, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального порядка принятия и оценки представленных ответчиком новых доказательств, а также с доводом о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не указав мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая допущенные судебной коллегией процессуальные нарушения норм права, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что без устранения допущенных нарушений разрешение вопроса о правильности применения судами норм материального права является преждевременным, учитывая, что стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о фиктивности заключенного с ФИО9 договора займа от 15 марта 2017 года.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В этих целях суд должен совершить предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на создание всех условий для реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, что привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, удовлетворить.

Направить гражданское дело в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун