Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22156/2022[88-26952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой М.А, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заграй Александра Николаевича к Дюкареву Валерию Алексеевичу, Ягичеву Акиму Назимовичу, администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании решения незаконным и сделки недействительной, прекращении права собственности, по кассационной жалобе представителя истца Заграй Александра Николаевича-Закиряева Р.А. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Заграй А.Н. обратился в суд с иском к Дюкареву В.А, Ягичеву А.Н, администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании решения незаконным и сделки недействительной, прекращении права собственности.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО4, которая оставила завещание на его имя.

По день смерти ФИО4 он проживал вместе с ней по адресу "адрес".

В установленный срок он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество.

Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, ввиду отсутствия у наследодателя правоподтверждающего документа на земельный участок и дом.

16 февраля 1968 года ФИО4 (Муравской) ФИО8 в бессрочное пользование был выделен земельный участок N, площадью 450 кв.м, по "адрес", в "адрес", для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается договором N "О предоставлении в бессрочное пользование Земельного участка, для строительства индивидуального жилого дома на право личной собственности", на основании решения городского совета депутатов трудящихся "адрес" N от 26 сентября 1967года об отводе земельного участка ФИО2.

Решением Киевского районного совета г.Симферополя от 31 мая 1968года дому присвоен новый адрес: "адрес" N.

Жилой дом строился согласно Генплану земельного участка. Оконченный строительством жилой дом с надворными строениями не сдан в эксплуатацию при жизни матери. Жилой дом с надворными строениями построен в пределах предоставленного ей земельного участка, к нему подведены водопровод, электрические сети, отопление в доме печное. ФИО4 проживала в нем до смерти, но не успела сдать в эксплуатацию и оформить право собственности. Сохранение этой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц не имеется. Также не имеется данных о том, что постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.

В 2019 году истцу стало известно, что имеется решение Исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов N 192/1 от 17 мая 1985 года о закреплении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, площадью 0, 06 га по "адрес", в "адрес" за Дюкаревым В.А. Указанный земельный участок в настоящее время продан Дюкаревым В.А. Ягичеву А.Н. по договору купли-продажи.

Полагая свои права нарушенными, обратился в суд за защитой своих прав и просил суд признать за ним в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м, и жилой дом литера "А" общей площадью 64, 3 кв.м, сарай литера "Б" площадью 7, 8 кв.м, сарай литер "В" площадью 11, 4 кв.м, сарай литер "Г" площадью 4, 4 кв.м, уборную литер "Е" площадью 1, 9 кв.м, сооружений 1-4, I, расположенные по адресу: "адрес", в "адрес"; признать решение Исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, площадью 0, 06 га по "адрес", в "адрес" за Дюкаревым В.А, незаконным; признать сделку по переходу прав на земельный участок по "адрес", в "адрес", площадью 0, 06 га, кадастровый N от Дюкарева В.А. к Ягичеву А.И, недействительной; прекратить право собственности Ягичева А.Н. на земельный участок по "адрес", в "адрес", площадью 0, 06 га, кадастровый N.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 января 2022 года Заграй А.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель истца Заграй А.Н.-Закиряев Р.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Не соглашается с выводами судебных инстанций о пропуске срока исковой давности. Обращает внимание, что проживал совместно с наследодателем и после смерти матери фактически принял наследство, в том числе оплачивал коммунальные услуги, осуществлял уход за домом и участком.

От Ягичева А.Н. поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу заслуживающей внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были судами допущены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов от 17 мая 1985 года N ФИО4 в частную собственность для обслуживания жилых и подсобных строений передан земельный участок площадью 0, 06 га, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 25, т.1).

При жизни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в пользу Заграй А.Н, согласно которому завещала последнему все свое имущество (л.д. 34, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д. 18, т.1).

Являясь сыном наследодателя ФИО4, проживая совместно с ней и осуществляя уход за наследственным имуществом, Заграй А.Н. полагал, что фактически принял наследство.

12 апреля 2006 года Заграй А.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого было открыто наследственное дело (л.д. 47, т.1).

Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ввиду непредставления наследником правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у наследодателя право собственности на него (л.д. 48, т.1).

Ссылаясь на невозможность оформления наследственных прав в ином порядке, Заграй А.Н. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, судом установлено, что решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов N от 17 мая 1985 года за Дюкаревым В.А. закреплен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, площадью 0, 06 га по "адрес", в "адрес".

Согласно данным дела правоустанавливающих документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дюкарев В.А. на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в "адрес", площадью 600 кв.м.

10 сентября 2019 года указанный земельный участок был продан Дюкаревым В.А. Ягичеву А.Н, что подтверждается договором купли- продажи земельного участка от 10 сентября 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик Ягичев А.Н. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 06 августа 2015 года решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, принятым по гражданскому делу N 2-3351/2015, в удовлетворении исковых требований Заграй А.Ю. к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования отказано (л.д. 143-146, т. 2).

Согласно указанному решению суда, Заграй А.Ю. просил признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти матери - ФИО4 на жилой дом, который является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, по "адрес" с надворными строениями, состоящего из жилого дома литера "А" общей площадью 64, 3 м2, сарая литера "Б" площадью 7, 8 м2, сарая литера "В" площадью 11, 4 м2, сарая литера "Г" площадью 4, 4 м2, уборной литера "Е" площадью 1, 9 м2, сооружений 1-4, 1, расположенные на земельном участке площадью 450 м2.

Указанным решением суда установлено, что спорный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, ФИО4 при жизни требования условий договора от 16 февраля 1968 года о выделении земельного участка, в части сроков строительства и площади дома и дворовых сооружений не выполнены, требования закона о вводе объекта в эксплуатацию до настоящего времени так же не соблюдены. Право собственности или владения земельным участком по "адрес" за наследником Заграй А.Н. не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 августа 2015 года, которым Заграй А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования, также сделаны выводы об отсутствии зарегистрированного права на земельный участок.

В ходе рассмотрения настоящего иска, представителем ответчика Ягичева А.Н. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности. Поскольку полагал, что истец Заграй А.Н. на момент смерти наследодателя ФИО4 в октябре 2005 года, и при подаче иска в 2015 году, был осведомлен о том, что право собственности на спорное имущество не зарегистрировано, располагал всеми документами, предоставленными в материалы настоящего дела, следовательно, знал о нарушении своего права.

Однако никаких действий по защите своих прав Заграй А.Н. не предпринимал. Границы наследственного земельного участка не определены, при жизни ФИО4 (наследодателем) договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка не исполнен, хотя с момента принятия оспариваемого решения до момента подачи иска прошло более 35 лет, с момента обращения в суд в 2015 году - шесть лет.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, не приняли во внимание все юридически значимые обстоятельства по делу и сделали выводы несоответствующие обстоятельствам дела.

Суды, делая выводы о пропуске срока исковой давности не учли положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни наследодатель, ни истец не могли знать о правах Дюкарева В.А. на земельный участок, на котором возводила строения мать истца и который выделялся в постоянное (бессрочное) пользование для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, по "адрес", в "адрес", поскольку права на этот земельный участок оформил Дюкарев В.А. только заявлением от 20 марта 2019 года (т.2 л.д.60).

Суды, указывая, что ФИО4 при жизни государственный акт на спорный земельный участок выдан не был, не учли решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов N 282 от 27 февраля 1998года " О передаче земельного участка в частную собственность ФИО4". Основанием для передачи в собственность, как указано в Решении о передаче в собственность послужил документ, договор N14906 от 16 февраля 1968 года "О передаче в бессрочное пользование Семенцовой Э.И. земельного участка"

Данному документу не дана соответствующая оценка, не были приняты во внимание нормы и законы, действовавшие на тот период времени.

На момент передачи в 1998году земельного участка в собственность ФИО4, на территории Республики Крым, вопросы о возникновении и прекращении права собственности на земельный участок регулировались Земельным кодексом Украины от 18 декабря 1990 года (в редакции от 22 июня 1993 года), Гражданским кодексом УССР от 18 июля 1963 года (в редакции от 27 декабря 1996 года), Законом Украины "О собственности" от 7 февраля 1991 року N 697-ХИ, Декретом Кабинета Министров Украины "О приватизации земельных участков" от 26 декабря 1992 года (утратил силу 14 сентября 2006 года)

Судами не проверены доводы истца и не дана оценка изложенным обстоятельствам и не принято во внимание, что земельный участок площадью 450 кв.м, по "адрес" был передан при действующих нормах и законах Украины в частную собственность ФИО4, для строительства и обслуживания жилого дома на основании Декрета Кабинета Министров Украины "О приватизации земельных участков" от 26 декабря 1992года.

Земельным кодексом Украины, действующим на тот момент, не была установлена императивная норма, обязывающая лиц, получивших до введения его в действие в частную собственность земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек на основании решения органа местного самоуправления, в соответствии с Декретом Кабинета Министров Украины "О приватизации земельных участков", получить в определенный срок государственный акт на право частной собственности на землю.

Сведений об изъятии земельного участка, использования его другими лицами, а не наследодателем и истцом по его назначению материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении, в частности, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Истец фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что ни наследодатель ФИО4, ни истец, не могли знать о существовании решения о выделении в 1985 году их земельного участка Дюкареву В.А, так как, начиная с 26 сентября 1967 года, проживали в доме выстроенном на земельном участке, а с 1998 года владели и распоряжались на правах частной собственности своим земельным участком.

Судом запрошена информация из коммунальных служб о подключении домовладения к инженерным сетям, из предоставленных ответов, установлено: лицевой счёт N на подачу электроэнергии Симферопольским городским районным отделением энергосбыта ГУП РК "Крымэнерго" был открыт и подключен к электросетям 01 ноября 1967года на имя ФИО4.

Лицевой счет N на подачу центрального водоснабжения ГУП РК "Вода Крыма" открыт и подключен 01 января 1997года на имя ФИО4.

На основании предоставленных ответов, начиная с 2005 года долгов перед коммунальными службами за предоставленные услуги у Заграй А.Н. нет, услуги были своевременно оплачены.

Сведений о пользовании указанным земельным участком Дюкаревым В.А. в материалах дела не имеется. Напротив имеются сведения об освоении этого земельного участка наследодателем, его застройки, подключения коммуникаций и оплаты всех коммунальных платежей и проживания в построенном доме.

Кроме того, суд не дал оценки основанию регистрации права на земельный участок за Дюкаревым В.А, поскольку в материалах дела находятся два документа по земельному участку, имеющих один адрес.

Кроме того, судами применены положения статьи 61 ГПК РФ, когда стороны иска в 2015 году и настоящего иска разные, как и основания иска.

Неустановление начала течения срока исковой давности, неправильное его исчисление, не принятие одних доказательств без указания мотивов их непринятия и принятие выводов, противоречащих установленным обстоятельствам дела привели к нарушению прав заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, не устранил указанные ошибки, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств относительно спорного земельного участка.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи