Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-22279/2022[88-27811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недостойными наследниками, возврат наследственного имущества и взыскании денежной компенсации за растраченное наследственное имущество

по кассационной жалобе представителя ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав ФИО3 и его представителя ФИО5 (по доверенности), который одновременно является представителем ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, ФИО1 и ее представителя ФИО11 (по доверенности и по ордеру), которая также является представителем ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили:

- обязать ответчиков возвратить из состава наследства 36/100 долей жилого дома площадью 46, 3 кв.м, кадастровый N, с хозяйственными постройками, и земельный участок площадью 1195 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", в натуре, в общую долевую собственность, в целом, передать ФИО1, увеличив ее долю в указанном имуществе до 72/100 долей;

- обязать ФИО31 Л.И. возвратить из состава наследства 28/100 долей жилого дома площадью 46, 3 кв.м с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 1195 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в натуре, в общую долевую собственность, в целом, передать ФИО2;

- взыскать с ФИО3 в пользу истцов денежную компенсацию за растраченное имущество, в счет возмещения его стоимости: за земельный пай в размере 1/1876 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 80 289 898 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, в границах плана земель СПК (колхоза) "Агрофирма "Нива" "адрес", кадастровый N, и за земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "А", площадью 917 кв.м, кадастровый N, в пользу ФИО2, в размере 28/100 долей ее части, в размере 169 400 руб, в пользу ФИО1 - в размере 72/100 долей, что составляет 435 600 руб.;

- указать в решении суда, что право долевой собственности в долях 28/100 долей ФИО2 и 72/100 долей ФИО1, подлежит государственной регистрации в ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах за всеми другими лицами подлежат исключению из ЕГРН;

- аннулировать произведенные ранее записи о переходе прав, в том числе к ФИО3, на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство от 17 сентября 2010 года;

- признать не наступившим отказ ФИО2 от наследства после смерти матери ФИО12, выраженный в поданном нотариусу ФИО30 заявлении об отказе от наследства N от 19 июля 2010 года;

- обязать Управление "адрес" в "адрес" исключить из ЕГРН записи о переходе прав на земельный участок, кадастровый N, площадью 1195 кв.м, и жилой дом, кадастровый N, с хозяйственными строениями, расположенные по адресу: "адрес", к ФИО13 по сделке купли-продажи от 6 сентября 2016 года, записи регистрации в ЕГРН от 12 сентября 2016 года N N2 и N N, по договору установления долей и дарения на земельный участок, кадастровый номер N, площадью 1195 кв.м, и жилой дом, кадастровый N, с хозяйственными строениями, по сделке дарения от 17 ноября 2017 года к ФИО13 13/32 доли, записи о регистрации в ЕГРН от 11 декабря 2017 года N и N; ФИО14 13/32 доли, записи регистрации в ЕГРН от 11.12.2017 года N и N; а также к ФИО15 1/16 доли, записи регистрации в ЕГРН от 11 декабря 2017 года N и N; ФИО16 1/16 доли, записи регистрации в ЕГРН от 11 декабря 2017 года N и N; ФИО17 1/16 доли, записи регистрации в ЕГРН от 11 декабря 2017 года N.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

ФИО4 признана недостойным наследником и отстранена от наследования имущества, принятого умершим ФИО18 в качестве наследства ФИО12, умершей 31 января 2010 года, возложена обязанность возвратить имущество, полученное из состава наследства, а именно 36/100 доли в жилом доме площадью 46, 3 кв.м, кадастровый N, с хозяйственными постройками, и земельный участок площадью 1195 кв.м, кадастровый N, общей стоимостью 1 309 000 руб, по адресу: "адрес", в общую долевую собственность, и передать ФИО1, увеличив ее долю в указанном имуществе до 72/100 долей.

ФИО3 признан недостойным наследником и отстранен от наследования имущества матери ФИО12, умершей 31 января 2010 года.

На ФИО3 возложена обязанность возвратить имущество, полученное из состава наследства, а именно: 28/100 доли в жилом доме площадью 46, 3 кв.м, кадастровый N, с хозяйственными постройками, и земельный участок площадью 1195 кв.м, кадастровый N, общей стоимостью 1 309 000 руб, по адресу: "адрес", в общую долевую собственность, в целом передать ФИО2

С ФИО3 в пользу ФИО19 и ФИО2 взыскана денежная компенсация за растраченное имущество, в счет возмещения его стоимости, за земельный пай в размере 1/1876 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 80 289 898 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения в границах плана земель СПК (колхоза) агрофирма "Нива" "адрес", кадастровый N, и за земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "А", площадью 917 кв.м, кадастровый N, в размере их общей стоимости, 605 000 руб, в пользу ФИО2 - в размере 28/100 ее части, что составляет сумму 169 400 руб, и в пользу ФИО1 - в размере 72/100 долей, что составляет 435 600 руб.

Признан не наступившим отказ ФИО2 от наследства матери ФИО12 у нотариуса ФИО30, в заявлении об отказе от наследства ФИО2 N от 19 июля 2010 года. Указанное право долевой собственности в долях 28/100 долей ФИО2 и 72/100 долей ФИО1 признано подлежащим государственной регистрации в ЕГРН. Сведения о зарегистрированных правах за всеми другими лицами исключены из ЕГРН. Произведенные ранее записи о переходе прав, в том числе к ФИО3 на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство от 17 сентября 2010 года, аннулировано.

Из ЕГРН исключена запись о переходе прав на земельный участок, кадастровый N, площадью 1195 кв.м, и жилой дом, кадастровый N, с хозяйственными строениями:

- по сделке купли-продажи от 6 сентября 2016 года, записи регистрации в ЕГРН от 12 сентября 2016 года N и 23-23/023-23/023/801/2016-5082/2;

- по договору установления долей и дарения на земельный участок, кадастровый N, площадью 1195 кв.м, и жилой дом, кадастровый N, с хозяйственными строениями, по адресу: "адрес";

- по сделке дарения от 17 ноября 2017 года, к ФИО13 13/32 доли, записи регистрации в ЕГРН от 11 декабря 2017 года N и N; ФИО14 13/32 доли, записи регистрации в ЕГРН от 11 декабря 2017 года N и N; а также ФИО15 1/16 доли, записи регистрации в ЕГРН от 11 декабря 2017 года N и N; ФИО16 1/16 доли, записи регистрации в ЕГРН от 11 декабря 2017 года N и N; ФИО17 1/16 доли, записи регистрации в ЕГРН от 11 декабря 2017 года N и N.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1, представителем истцов ФИО11 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ФИО3 и его представитель ФИО5, который одновременно является представителем ФИО4, поддержавшие кассационную жалобу, а также ФИО1 и ее представитель ФИО11, которая также является представителем ФИО2, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ответчиков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2010 года умерла ФИО12, после смерти которой осталось имущество в виде:

- 1/1876 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 80 289 898 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах земель СПК (колхоза) "Агрофирма "Нива" "адрес", кадастровый N (предыдущий кадастровый N);

- земельного пая ООО Агрофирма "Колос" "адрес";

- земельного участка площадью 2100 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес";

- жилого дома (литер Ааа1), кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из основного кирпичного строения общей площадью 46, 3 кв.м, жилой площадью 35, 5 кв.м.

19 июля 2010 года нотариусом заведено наследственное дело N.

Наследниками по закону после смерти ФИО12 являлись ФИО2 (дочь), ФИО20 (сын) и ФИО3 (сын).

20 июля 2010 года, то есть до истечения шести месяцев со дня смерти ФИО12, умер ФИО20

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО12, 19 июля 2010 года обратился сын ФИО3 и дочь ФИО2, которая впоследствии отказалась от наследства в пользу брата ФИО3 (заявление от 19 июля 2010 года N).

19 августа 2010 года ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/1876 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 80 289 898 кв.м.

17 сентября 2010 года ФИО3 выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 2100 кв.м, кадастровый N, и жилой дом, кадастровый N.

Также судами установлено, что ФИО20 состоял в браке с ФИО21 От брака указанные лица имеют двоих детей-близнецов, 25 октября 1978 года рождения: ФИО18 и ФИО22

На основании решения Калининского районного суда Краснодарского края от 26 июня 1989 года брак между ФИО21 и ФИО20 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества.

ФИО2 и ФИО18 обратились в суд с иском об установлении факта принятия ФИО18 наследства после смерти отца ФИО20, умершего 20 июля 2010 года, об отмене отказа от принятия наследства и установлении права собственности на 2/3 части домовладения земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 25 января 2018 года ФИО2 и ФИО18 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 мая 2018 года, решение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 января 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО23 об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО20, умершего 20 июля 2010 года, в указанной части принято новое решение об удовлетворении требований.

За ФИО18 признано право на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из земельного пая в размере 1/1876 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 80 289 898 кв.м, выделенного из земель сельскохозяйственного назначения в границах плана земель СПК (колхоза) "Агрофирма Нива" Калининского района Краснодарского края, кадастровый N, и земельного участка с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными строениями, по адресу: "адрес".

Признаны недействительными и отменены в 1/2 части свидетельство о праве на наследство от 19 августа 2010 года и дополнительное свидетельство о праве на наследство от 17 сентября 2010 года, выданные ФИО3 Доля в праве наследования ФИО3 на земельный пай в размере 1/1876 доли на земельный участок площадью 80 289 898 кв.м и земельный участок с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными строениями по адресу: "адрес", уменьшена до ?.

За ФИО18 признано право собственности на 1/2 часть земельного пая в размере 1/1876 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 80 289 898 кв.м, выделенный из земель сельскохозяйственного назначения в границах плана земель СПК (колхоза) "Агрофирма "Нива" "адрес", кадастровый N, уменьшена доля в праве собственности ФИО3 на указанный земельный пай с целого до 1/2 доли.

В остальной части решение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 января 2018 года оставлено без изменения.

6 сентября 2016 года ФИО3 заключил с ФИО24 договор купли-продажи земельного участка площадью 1195 кв.м, кадастровый N, и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО24 и ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", вселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года исковые требования ФИО18 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года изменено в части. Вновь образованный земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес""А", оставлен за ФИО24 и ФИО14

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти бабушки ФИО12, умершей 31 января 2010 года. Просил выделить истцу в собственность и передать в натуре в целом земельный участок площадью 1195 кв.м, кадастровый N, кадастровой стоимостью 682 177 руб. 70 коп, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом, кадастровый N, площадью 46, 3 кв.м, и хозяйственные строения, стоимостью 983 814 руб. 34 коп, расположенные по тому же адресу.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 31 января 2020 года иск ФИО18 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 31 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение об отказе ФИО32 в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

30 июня 2020 года ФИО18 умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года произведена замена ФИО18 на правопреемников ФИО1 и ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 31 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение. Иск ФИО1 и ФИО4 удовлетворен частично. Произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО12, и с учетом фактов растраты ответчиком части наследственного имущества - земельного участка площадью 917 кв.м и земельного пая в размере 1/1876 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 80 289 898 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения в границах плана земель СПК (колхоза) агрофирма "Нива", ФИО1 и ФИО4 выделены и переданы в натуре в собственность по 36/100 доли на земельный участок площадью 1195 кв.м, кадастровой стоимостью 682 177 руб. 70 коп, и жилой дом площадью 46, 3 кв.м, с хозяйственными строениями, доля ФИО3 в данном имуществе уменьшена до 28/100 Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также судами установлено, что ФИО18 при жизни составлено завещание в пользу ФИО1 на все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим. Завещание удостоверено нотариусом Калиининского нотариального округ ФИО30 4 октября 2018 года.

После смерти ФИО18 нотариусом заведено наследственное дело N.

На момент смерти ФИО18 принадлежало следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; 1/2 доли земельного пая ООО Агрофирма "Колос" Калининского района.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО18 обратилась ФИО1, наследник по завещанию.

25 ноября 2020 года с заявлением о принятии наследства на обязательную долю после смерти ФИО18 обратилась мать умершего ФИО4 (ФИО31) Р.П. и сын ФИО25

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 и ФИО2 просили признать ФИО3 недостойным наследником, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, злоупотребление им правом, способствование им отстранению от права наследования наследников ФИО12 по закону.

Также истцы просили признать недостойным наследником ФИО4 (ФИО31) Р.П, указывая, что она на протяжении 35 лет участия в жизни сына ФИО18 не принимала, не выплачивала алименты на его содержание.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2, суд исходил из того, что ФИО3 при подачи заявления нотариусу 19 июля 2010 года не указал своего брата ФИО20, умершего до истечения полугода со дня открытия наследства, 20 июля 2010 года. ФИО18 по праву представления или наследственной трансмиссии в процессе наследования имущества ФИО12 не участвовал, однако в справке администрации Калининского сельского поселения Краснодарского края от 12 июля 2010 N 1102, на день смерти проживал совместно с наследодателем в домовладении по адресу: "адрес".

Также суд указал, что земельный пай был растрачен ФИО3 в свою пользу, что установлено вступившими в силу судебными решениями. Спорное недвижимое имущество возвращено на основании решения Калининского районного суда от 20 марта 2019 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года по гражданскому делу N, однако фактически не может быть возвращено наследникам.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес""А", площадью 917 кв.м, кадастровый N, на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года по гражданскому делу N оставлен в собственности ФИО24 и ФИО14, в связи с чем, как установилсуд, также растрачен ФИО3

ФИО18, реализуя свое право на наследство, неоднократно обращался в суд с исками к ФИО3, направленными на восстановление наследственных прав, на возврат своего наследственного имущества, в том числе и о разделе наследственного имущества.

С учетом растраченной ФИО3 доли ФИО18 в наследственном имуществе в размере 605 000 руб, суд пришел к выводу о том, что его доля в оставшемся наследственном имуществе составляет 352 000 руб. (27/100 доли), доля ФИО18 - 957 000 руб. (72/100 доли.)

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании ФИО26 недостойным наследником и лишении его права наследования.

Также суд указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года определена доля ФИО35 в домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: ст "адрес", которая составляет 28/100 доли, и пришел к выводу о том, что указанная доля в имуществе подлежит передаче ФИО36, поскольку 19 июня 2010 года она отказалась от своей 1/3 доли в праве на наследство после смерти матери ФИО12, в пользу ФИО3, не совершила никаких действий, нарушающих закон, в фактах растраты имущества участия не принимала.

Признавая отказ ФИО27 от наследства не наступившим, суд первой инстанции передал долю ФИО3 в наследственном имуществе в собственность ФИО2

Судом первой инстанции также установлено, что после смерти ФИО18 наследником по завещанию является ФИО1, наследником по закону является мать умершего, претендующая на обязательную долю в наследстве, которая равна половине всего наследственного имущества умершего ФИО18

Установив, что ФИО4 совместно с ФИО3, в ущерб своей собственной доле в наследстве, путем ее уменьшения, желает уменьшить долю ФИО1, что приведет к увеличению доли ФИО3, суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом, поскольку, как указал суд, распоряжаться своей долей в наследстве ФИО4 может по своему усмотрению, но при этом у нее нет права ущемлять права другого наследника - ФИО1

Также суд указал, что между ФИО20 и ФИО31 (ФИО4) Р.П, разрешен в судебном порядке спор о расторжении брака, разделе имущества и взыскании алиментов, при этом установлено, что супруги проживают раздельно, дети проживают с отцом, который за выделенный ему при разделе имущества в собственность жилой дом был обязан выплатить ФИО21 5 200 руб.

Сославшись на отсутствие доказательств того, что ФИО4 (ФИО31) Р.П. выплачивала алименты на содержание детей либо иным образом участвовала в их воспитании и содержании, установив факт уклонения ФИО4 от содержания и воспитания своих несовершеннолетних детей, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отстранении ФИО4 от права наследования, передав ее долю в наследственном имуществе, составляющую 36/100 от целого, ФИО1, указав, что последняя является наследницей по завещанию всего имущества, принадлежавшего ФИО18 на день смерти.

Исходя из того, что правообладателями общей долевой собственности на жилой дом площадью 46, 3 кв.м и земельный участок площадью 1195 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", являются ФИО24, ФИО14, а также несовершеннолетние ФИО17, 11 ноября 2017 года рождения, ФИО16, 4 августа 2014 года рождения, и ФИО15, 8 января 2013 года рождения, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Управление "адрес" обязательства исключить из ЕГРН записи о переходе к указанным лицам прав на спорное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2).

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (пункт 3).

Согласно пункту 4 указанной статьи, правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления Пленума, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Суды нижестоящих инстанций, признавая недостойными наследниками ФИО3 и ФИО4, указанные нормы материального права и их разъяснение оставили без внимания.

Установив факт уклонения ФИО4 от содержания и воспитания несовершеннолетних детей (ФИО18 и ФИО22, 25 октября 1978 года рождения, суд первой инстанции предположил, что, поскольку в решении суда о расторжении брака от 26 июня 1989 года есть указание на то, что дети проживают с отцом, и не разрешен вопрос об алиментах, то, следовательно, этот вопрос разрешен ранее или в соглашении супругов.

В то же время, выводы суда не могут основываться на предположениях.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Ссылаясь на то, что ФИО4 не предоставлены доказательства выплаты средств на содержание несовершеннолетних детей, в связи с тем, что, по мнению суда первой инстанции, утверждения ФИО1 не опровергнуты, суды нижестоящих инстанций, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, не возложили на сторону истца обязанность предоставить доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование утверждений о наличии в действиях (бездействии) ФИО4 признаков злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей. К тому же, сам по себе факт того, что несовершеннолетние дети после расторжения брака ФИО31 (ФИО4) Р.П. и ФИО20 остались проживать с отцом, не свидетельствует об уклонении матери от обязанности содержать своих детей.

Таким образом, основания для признания ФИО4 недостойным наследником, указанные в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе лишение ее родительских прав, злостное уклонение от выполнения обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, отсутствуют.

Отсутствуют такие основания и для признания недостойным наследником ФИО3 после смерти матери ФИО12, наступившей 31 января 2010 года, поскольку, как следует из материалов наследственного дела N, открытого нотариусом в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО12, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО3, кроме него наследником являлась дочь умершей ФИО2

Суд первой инстанции, признавая ФИО3 недостойным наследником, исходил из того, что его действия по принятию наследства нарушили права ФИО18, своевременно принявшего наследство путем фактического его принятия. В дальнейшем, как указал суд, ФИО3 допустил растрату наследственного имущества и злоупотребление правом, выразившееся в неисполнении вступивших в законную силу судебных актов, а также незаконное увеличение принадлежащей ему доли в наследственном имуществе, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ФИО3 недостойным наследником.

Однако, как следует из материалов дела, принимая наследство после смерти матери, ФИО3 совершил предусмотренные законом действия, обратившись своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Злоупотребления им правом при получении свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество, при том, что его сестра ФИО2 отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу брата, не усматривается.

Право на получение наследства ФИО18 (сына умершего 20 июля 2010 года брата ФИО3) восстановлено в судебном порядке путем установления факта принятия наследства после смерти отца ФИО20 и признания за ним права на ? долю наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО12

Также, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года ФИО18 устранены препятствия в пользовании наследственным имуществом, ? доля, ранее отчужденная ФИО3, истребована из чужого незаконного владения ФИО24 и ФИО14, а договоры об отчуждении имущества признаны недействительными.

При этом доказательств того, что действия ФИО3 по распоряжению 6 сентября 2016 года принадлежащим ему на праве собственности жилым домом и земельным участком, были направлены на причинение вреда ФИО37 материалы дела не содержат, так как в указанный период имущество в споре не находилось.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита нарушенных прав осуществляется судом (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО18, полагая свои права нарушенными, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд за их защитой. Его право восстановлено и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года произведен раздел наследственного имущества, определен размер принадлежащей ему доли, а также доли его правопреемников ФИО1 (по завещанию) и ФИО4 (по закону).

Признавая не наступившим отказ от наследства ФИО2 и передавая ей в собственность долю ФИО3 в наследственном имуществе, суд первой инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ ФИО2 от наследства в пользу ФИО3 был сделан при условии, что брат (ФИО3) оформит полученную долю в пользу ФИО18 (сына ФИО20, умершего 20 июля 2010 года), поскольку он зарегистрирован в жилом доме и фактически в нем проживает. По мнению суда первой инстанции, такому отказу способствовала недобросовестность ФИО3, который не намеревался допустить к наследованию ни брата ФИО20, ни племянника ФИО18, не указав их в числе наследников в заявлении о принятии наследства.

Между тем, закон не возлагает на наследников обязанность сообщать нотариусу информацию о наличии или отсутствии иных наследников. Кроме того, как следует из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ею нотариусу Калининского нотариального округа Краснодарского края ФИО30, ФИО2 отказалась от наследства по всем основаниям после умершей 31 января 2010 года матери ФИО12 в пользу ее сына ФИО3 Также в заявлении указано, что ей разъяснено, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства под условием или с оговорками; отказываясь от наследства, наследник не вправе впоследствии претендовать на него, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Текст заявления ФИО2 прочитан, смысл и значение ей понятны и соответствуют ее волеизъявлению.

Таким образом, отказ истца ФИО2 от наследства является безусловным и не может содержать условие о передачи части имущества третьему лицу. Изложенные обстоятельства также установлены судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО28 об установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, признании наследником принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельств о праве на наследство и прав собственности на имущество недействительными, и изложены в апелляционном определении от 8 мая 2018 года, где, в частности, указано, что ФИО2 в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что в день написания отказа от своей доли в праве на наследство - 19 октября 2010 года, ей было известно о том, что все наследственное имущество будет оформлено в пользу Матвейченко Л.И.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение правил пункта 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал отказ ФИО2 от наследства не наступившим.

Возложив на Управление Росреестра Краснодарского края в Калининском районе обязанность исключить из ЕГРН записи о переходе прав на земельный участок, кадастровый N, и жилой дом, кадастровый N, с хозяйственными строениями, по сделке купли-продажи от 6 сентября 2016 года, по договору установления долей и дарения, по адресу: "адрес", по сделке дарения от 17 ноября 2017 года, к ФИО13 (13/32 доли), ФИО14 (13/32 доли), ФИО15 (1/16 доли), ФИО16 (1/16 доли), ФИО17 (1/16 доли), суд первой инстанции фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, вопрос об отмене государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками по договору купли-продажи к ФИО13, ФИО14, а также к несовершеннолетним ФИО15, ФИО16, ФИО17, разрешен судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в определении от 23 июля 219 года. Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с правилами части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц и граждан, и подлежит неукоснительному исполнению.

Ссылка истцов на то, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, не дает основания разрешать вопрос повторно путем принятия нового судебного решения, к тому же, без участия лиц, запись о правах которых сторона истцов просит исключить из ЕГРН.

Из указанного выше следует, что выводы суда не основаны на объективно установленных по делу обстоятельствах, сделаны при неправильном применении норм материального права, с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к принятию районным судом неправильного судебного постановления.

При этом допущенные судом первой инстанции существенные по своему характеру нарушение норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения оставлены без надлежащего внимания и оценки.

Следовательно, обжалуемые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебные акты, на которые ссылались суды нижестоящих инстанций, копии которых имеются в материалах дела (том 1 л.д. 36, 42, 49, 61, 71), не соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно письменных доказательств, поскольку не заверены в установленном законом порядке, содержат дописки, не оговоренные исправления, а определение от 11 марта 2021 года деперсонифицировано.

Из текста апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 8 мая 2018 года следует, что решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение, а в остальной части решение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 января 2018 года оставлено без изменения. Однако, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащим образом заверенной копии решения суда от 25 января 2018 года, отсутствует возможность определить содержание оставленной без изменения части судебного акта.

Учитывая, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, применив нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, рассмотреть спор и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер