Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22391/2022[88-27295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альшанова Андрея Владимировича к САО "ВСК" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Альшанова Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя ответчика САО "ВСК" -Сурма С.А, судебная коллегия

установила:

Альшанов А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, в котором просил взыскать неустойку в размере 145 135 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования истца мотивированы тем, что 25 января 2021 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Хендай Санта Фе причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по полису КАСКО ответчиком, к которому обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая. Осмотрев поврежденный автомобиль, страховщик признал заявленный случай страховым и выдал потерпевшему направление на ремонт. Поскольку срок производства восстановительного ремонта был нарушен, Альшанов А.В. обратился к ответчику с претензией, оставленной им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2021 года требования Альшанова А.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований решением суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого дела от 23 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2021 года отменено в части.

Исковые требования Альшанова Андрея Владимировича к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Альшанова Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Уменьшить взысканную с САО "ВСК" в пользу Альшанова Андрея Владимировича неустойку с 80 000 (восьмидесяти тысяч рублей) до 29 561 рубля (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят один) 89 копеек.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Альшанова Андрея Владимировича штраф в размере 15 280 рублей (пятнадцать тысяч двести восемьдесят) 94 копеек.

В кассационной жалобе Альшанов А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хендай Санта Фе, принадлежащему на праве собственности Альшанову А.В, причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеназванный автомобиль застрахован ответчиком по рискам КАСКО.

01 февраля 2021 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, который по результатам осмотра поврежденного автомобиля признал заявленный случай страховым и выдал Альшанову А.В. направление на ремонт.

27 апреля 2021 года истец поставил поврежденный автомобиль на ремонт в ООО "Сервис-Люкс", который был окончен 27 августа 2021 года, после чего автомобиль передан истцу.

По смыслу части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В пункте 3.2.11 Положений о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора (утв. Приказом Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года N 43) закреплено, что сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать при выполнении сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской 50 дней.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств перед истцом на 35 дней.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно указал об обоснованности заявленных истцом требований в отношении неустойки, но применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении заявленной истцом суммы неустойки до 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, полагал необходимым взыскать компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, однако снизил неустойку до суммы 29 561 рубля (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят один) 89 копеек.

В силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание указанные положения, неустойка за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии, в данном случае страховая премия составила 115135 рублей 78 копеек. Применение требований статьи 333 ГК РФ необходимо было к этой сумме страховой премии.

Определяя размер неустойки суд апелляционной инстанции неправильно определилцену услуги, так как указание, что услуга предоставлена в период с 15 ноября 2020 года по 14 февраля 2021 года и страховая премия составляла 29 561 рубля (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят один) 89 копеек является несостоятельным. Из страхового полиса следует, что договор страхования от 15 августа 2020 года заключен между сторонами на период с 15 августа 2020 года по 14 августа 2021 года, страховая премия составляет 115135, 78 рублей, время действия полиса разделено на четыре периода, страховая премия уплачивается в четыре этапа. Поэтому, в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" цена оказания услуги должна определяться, исходя из общего размера страховой премии, предусмотренной договором страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Доводы ответчика, что договором определены страховые случаи которые оплачиваются определенным размером страховой премии несостоятельны, поскольку время действия полиса разделено на четыре периода, страховая премия уплачивается в четыре этапа, а страховые случаи указаны в количестве пяти.

Кроме того, судами не учтено, что подлежит исчислению штраф с учетом размера компенсации морального вреда и неустойки, исчисленной по правилам п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из общего размера страховой премии, предусмотренной договором страхования, а не из части страховой премии определенной для оплаты в период, в котором случилось ДТП.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции!), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи