Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-22468/2022[88-27841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Лабинская автоколонна N 1197" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "Лабинская автоколонна N 1197" на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Лабинская автоколонна N 1197" (далее - АО "Лабинская автоколонна N 1197"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать разницу между фактическим ущербом и выплатой, произведенной страховой компанией с работодателя виновника ДТП - АО "Лабинская Автоколонна N 1197" в размере 723 889, 02 руб, расходы, понесенные на составление оценки, в размере 8 500 руб, расходы, понесенные на оплату ответственного хранения автомобиля в размере 40 500 руб, почтовые расходы в размере 390 руб, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 50 000 руб, оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб, оплате государственной пошлины в размере 11 280 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 09 июля 2020 года по вине водителя ФИО6 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Lexus КХ 350", государственный регистрационный номер N.

ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако в соответствии с заключением эксперта N 08-175, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составила 1 208 000 руб, стоимость услуг оценщика составила 8500 руб.

08 сентября 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного вреда в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Лабинская автоколонна N 1197" в пользу ФИО1 взыскана в возмещение материального ущерба сумма в размере 723 889, 07 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб, почтовые расходы в размере 390 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 551, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Лабинская автоколонна N 1197" просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду их незаконности и необоснованности, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности в совершенном ДТП сотрудника ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, по мнению заявителя, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации также допущены ФИО1, что и привело к указанному происшествию.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09 июля 2020 года по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств: автопоезда в составе МАЗ 643008-060-020, государственный регистрационный номер N с прицепом ТОНАР 9523, государственный регистрационный номер N под управление ФИО6 и автомобиля "Lexus RX 350", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1 АЛ.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N был признан водитель автопоезда в составе МАЗ 643008-060-020, государственный регистрационный номер У639ВР123 с прицепом ТОНАР 9523, ФИО6

Установлено, что ФИО6 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с АО "Лабинская автоколонна N", где работал в должности водителя, транспортное средство МАЗ N020, государственный регистрационный номер N с прицепом ТОНАР 9523, государственный регистрационный номер N принадлежит АО "Лабинская автоколонна N".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ККК N в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии РРР N в СПАО "Ингосстрах".

Для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в Краснодарский филиал СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения суммы реального ущерба ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО "Оценка и Право" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта N стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю без учета износа, составляет 1 208 000 руб.

По ходатайству стороны истца, с целью установления юридически значимых обстоятельств относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, а также выполнения водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ, определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НСЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы".

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы НСЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от 26 февраля 2021 года N 003 А, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Lexus RX 350" (государственный регистрационный номер " N", идентификационный номер транспортного средства (VIN) N), составляет: без учета износа запасных частей 1 913 280 руб, с учетом износа запасных частей - 1 043 501 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки "Lexus RX 350" по состоянию на 09 июля 2020 года, составляет 1 321 925 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его стоимость на момент ДТП, то экспертом произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля марки "Lexus RX 350" составляет 198 035, 93 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1079, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что АО "Лабинская автоколонна N 1197" является надлежащим ответчиком по делу, так как вина водителя ФИО6 и возникновение причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями - причинением вреда в результат ДТП, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше норм материального права, принимая во внимание выплату финансовой организацией ФИО1 страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного договором ОСАГО, в сумме 400 000 руб, суд первой инстанции верно определил, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 723 889, 07 руб. из расчета 1 321 925 руб. (стоимость транспортного средства по состоянию на 9 июля 2020 года) - 400000 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком) - 198 035, 93 руб. (стоимость годных остатков). Доказательств иной стоимости причиненного истцу вреда, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии вины водителя МАЗ 643008-060-020, государственный регистрационный номер N, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком на момент ДТП, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым им дана соответствующая правовая оценка.

Так, из материалов дела следует и судами установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 9 июля 2020 года было обжаловано ФИО6 путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу, который принял решение об отказе в рассмотрении жалобы в связи с истечением срока на обжалование и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока. Также ФИО6 подал жалобу в Лабинский районный суд Краснодарского края, который решением от 2 августа 2021 года отказал в удовлетворении требований заявителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о невиновности в ДТП водителя ФИО6, поскольку вина водителя и возникновение причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями - причинением вреда истцу в результате ДТП, установлена в административном порядке и заявителем опровергнута не была.

Суд кассационной инстанции полагает, что изложенные выводы суда кассационной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Так, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая наличие вины водителя ФИО6 в произошедшем 09 июля 2020 года ДТП, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца с учетом установленной степени вины водителя и суммы страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией.

Изложенные доводы заявителя, являвшиеся предметом проверки судебных инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций указанных выше основополагающих принципов правосудия не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Лабинская автоколонна N 1197", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер