Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22476/2022[88-27377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Олега Анатольевича в интересах своего недееспособного отца ФИО2 к Лазареву Сергею Константиновичу о признании завещания ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании договора дарения 1/6 доли домовладения по адресу "адрес" заключенного 26 мая 2020 года между ФИО13 и Лазаревым С.К. недействительным; признании недееспособного ФИО2 наследником первой очереди на имущество умершей ФИО13; признании изложенных действий Лазарева С.К. ненадлежащими и освобождении его от исполнения обязанностей опекуна по кассационной жалобе ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Лазарева Олега Анатольевича и его представителя Сухова Л.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Лазарева С.К. и его представителя Батовой Л.П, мнение представителя ГКУ КК-УСЗН в Центральном внутригородском округе города Краснодара- Троян А.С, судебная коллегия

установила:

Лазарев О.А. в интересах своего недееспособного отца ФИО2 обратился в суд с иском к Лазареву С.К. и в уточненных требованиях просил признать завещание ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как ущемляющим права и законные интересы подопечного и составленное с нарушением закона; признать договор дарения 1/6 доли домовладения по адресу "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Лазаревым С.К. недействительным, поскольку он заключен с нарушением требований закона, а также существенно ущемляет законные права и интересы недееспособного ФИО2; признать недееспособного ФИО2 наследником первой очереди на имущество умершей ФИО13; на основании части 1 статьи 31 и части 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации признать изложенные действия Лазарева С.К. ненадлежащими и освободить его от исполнения данных обязанностей опекуна.

Требования обоснованы тем, что с 2013 года Лазарев О.А. является опекуном своего недееспособного отца ФИО2, вторым опекуном до 2020 года являлась мать недееспособного - ФИО13, с которой он проживал в домовладении по адресу "адрес" собственником 33/100 доли земельного участка и 1/6 доли дома, которых она являлась. 24 августа 2012 года ФИО13 по договору дарения подарила принадлежащую ей недвижимость своему второму сыну Лазареву С.К. В последующем данный договор признан недействительным и подаренное имущество возвращено ей обратно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла, после чего истец, в интересах недееспособного, обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако в выдаче свидетельства о праве собственности ему отказано, поскольку ФИО13 за два месяца до смерти вновь подарила все свое имущество Лазареву С.К, лишив тем самым, по мнению истца, недееспособного на наследование и пользование единственным жильем. Истец также указывает, что зарегистрировать новый договор дарения ответчик сумел, изменив номера кадастрового паспорта имущества, что также нарушает права недееспособного.

Лазарев С.К. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Лазареву О.А. о признании недееспособного ФИО2 членом своей семьи и признании за ним бессрочного права пользования имуществом.

В обоснование требований указал, что на момент заключения оспариваемого договора дарения, жилой дом по адресу "адрес" принадлежал на праве общей долевой собственности Кириченко Д.В. - 1/2 доли, ФИО13 - 1/6 доли и ему - Лазареву С.К. - 2/6 доли. Реальный раздел между совладельцами не производился, пользование домом осуществлялось по сложившемуся порядку, были заведены 2 отдельные домовые книги, содержащие сведения о лицах, зарегистрированных в 1/2 доле жилого дома, принадлежащих Кириченко Д.В. и 1/2 доли жилого дома, принадлежащих Лазаревым. В настоящее время в части дома, принадлежащем Лазаревым проживает недееспособный ФИО2, Лазарев С.К. и жена и дочь последнего.

ФИО2 проживает в обособленном помещении, ввиду его заболевания и является членом семьи собственника, ввиду чего, по мнению истца, имеет право пользования домом и данное право никем не оспаривается. Просил суд признать ФИО2 членом семьи Лазарева С.К. и признать за ним право бессрочного пользования принадлежащей ему 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу "адрес", указав, что данное право сохраняется за ФИО2 и в случае смены собственника.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года Лазареву О.А. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Встречный иск Лазарева С.К. удовлетворен. Недееспособный ФИО2 признан членом семьи Лазарева С.К, признав за ним пожизненное (бессрочное) право пользования площадью, причитающейся на 1/2 доли Лазарева С.К. жилого дома по адресу "адрес" в "адрес".

В кассационной жалобе Лазарев О.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Лазарев О.А. и его представитель Сухов Л.М, Лазарев С.К. и его представитель Батова Л.П, представитель ГКУ КК-УСЗН в Центральном внутригородском округе города Краснодара- Троян А.С, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подарила своему сыну Лазареву С.К. 1/483 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу "адрес".

Договор дарения удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Калиниченко С.А, договор дарения зарегистрирован в управлении Росреестра 28 мая 2020 года.

В настоящее время собственниками домовладения являются Кириченко Д.В. и Лазарев С.К. по 1/2 доли на каждого.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент заключения договора дарения домовладение по адресу "адрес" принадлежало на праве общей долевой собственности Кириченко Д.В. - 1/2 доли, ФИО13 - 1/6 доли и Лазареву С.К. - 2/6 доли. Реальный раздел домовладения между совладельцами не производился, на протяжении многих лет между собственниками существовал сложившийся порядок пользования.

Согласно копии домовой книги, в принадлежащей Лазареву С.К. доле дома были зарегистрированы ФИО13 (мать) в период с 22 июля 1976 года по 24 сентября 2020 года, выбыла в связи со смертью, ФИО2 (брат) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 (жена) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о составе семьи, выданной ТОС N ДД.ММ.ГГГГ в домовладении проживают ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО18

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является недееспособным, истец ФИО1 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ является его опекуном, вторым опекуном до сентября 2020 года являлась мать недееспособного ФИО13, после ее смерти опекуном стал ее сын, брат ФИО2 - ответчик по первоначальному иску - ФИО3

ФИО2 постоянно проживал и проживает в "адрес".

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем подпункта "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к членам семьи собственника жилого помещения относятся его супруг, дети и родители; членами семьи могут быть признаны и другие родственники: бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и даже лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора дарения этого имущества. ФИО13 как собственник принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества вправе была им распорядиться по своему усмотрению, при этом, в пункте 8 оспариваемого договора дарения от 26 мая 2020 года указано, что одаряемому известно о лицах, проживающих и зарегистрированных в доме, в число которых также входит ФИО2

Как верно установлено судами, Лазаревым О.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены какие-либо доказательства нарушения права пользования недееспособного ФИО2 жилым помещением по адресу "адрес", а также того, что ответчик препятствует проживанию ФИО2 в доме или совершил действия, направленные на лишение недееспособного возможности пользоваться жилым помещением. Напротив, ответчик не оспаривает право ФИО2 на проживание в указанном домовладении и пользовании им.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, изложенным в иске и удовлетворил заявленные Лазаревым С.К. требования о признании ФИО2 членом его семьи и признании за ним права бессрочного пользования на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу "адрес" с сохранением за ФИО2 данного права в случае смены собственника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая требования о признании завещания от 14 мая 2015 года недействительным, заключенным с нарушением закона и ущемляющего права недееспособного и признании ФИО2 наследником первой очереди суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1119, 1149, 1148, 1112, 113, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла.

Наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом Краснодарского нотариального округа Калиниченко С.А, ДД.ММ.ГГГГ является сын Лазарев С.К. Недееспособный ФИО2 является наследником по закону на обязательную долю.

После смерти наследодателя открылось наследственное имущество в виде прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк", к имуществу умершей ФИО13 заведено наследственное дело 6/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных заявлений о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию. Какое-либо недвижимое имущество в состав наследства не входило.

Лазаревым О.А. в интересах недееспособного отца ФИО2, являющегося сыном умершей, также подано заявление нотариусу о принятии наследства по закону на основании чего ему, в соответствии со статьями 1142 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк".

К моменту смерти ФИО13 ей принадлежали только права на денежные вклады, находящиеся на счетах в банке, которые и вошли в состав наследственного имущества по смыслу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обязательную долю в которых ФИО2 было выдано свидетельство, в связи с наличием завещания на другое лицо.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое завещание от 14 мая 2015 года не может нарушать законные интересы ФИО2 в силу положений пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность истцом оснований заявленных требований о признании завещания недействительным и отказал в удовлетворении данных требований, встречные исковые требования признаны обоснованными и были удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по всем заявленным требованиям сторонами и указал, что обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что судами вынесены судебные акты при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лазарева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи