Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22485/2022[88-27427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркосяна Армана Бориковича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Маркосяна Армена Бориковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Маркосян А.Б. обратился в суд с указанным иском к САО "РЕСО-Гарантия" ссылаясь на то, что 08 марта 2021 года в результате столкновения двух транспортных средств произошло ДТП, в котором был поврежден его автомобиль BMW 520i, регистрационный знак N

17 марта 2021 года он в качестве потерпевшего заявлял САО "РЕСО- Гарантия" об урегулировании страхового случая в рамках договора ОСАГО и получения страхового возмещения в связи с ущербом, полученным в ДТП от 08 марта 2021 года.

31 марта 2021 года ответчик в выплате страхового возмещения ему отказал, указывая на отсутствие страхового события, так как счел, что заявленные повреждения его транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 08 марта 2021 года.

Не согласившись с данным отказом, Маркосян А.Б. обратился к независимому эксперту-технику Григорян Л.С, согласно выводам которого, совокупность признаков совпадения зон соприкосновения транспортного средства, направленности полученных дефектов на автомобиле BMW 520i, подтверждают наличие контакта заявленных автомобилей при указанных обстоятельствах. Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, регистрационный знак N (без износа) 731 032 рубля, с учетом износа - 404 700 рублей. При этом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, экспертом была рассчитана средняя рыночная стоимость в сумме 520 400 рублей, величина годных остатков - в размере 114 600 рублей (экспертное исследование N ГО-2599-04-21).

20 апреля 2021 года он предъявлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая была отклонена ответчиком со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

По результатам рассмотрения его обращения в службу финансового уполномоченного о нарушении финансовой организацией права на получение страхового возмещения, было вынесено решение финансового уполномоченного от 23 июня 2021 года N У-2172253/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с САО "РЕСО- Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, моральный вред - 10 000 рублей, а так же судебные расходы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2021 года исковые требования Маркосяна А.Б. удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Маркосяна А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, неустойка - 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы - 706 рублей 20 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы - 46 350 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано судом.

При этом суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия"" в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 500 рублей.

Дополнительным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Ростовский Центр Экспертизы" взысканы расходы, связанные с вызовом экспертов в судебное заседание, в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2022 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2021 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Маркосяна Армана Бориковича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Маркосян А.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с мотивированным ходатайством представителя истца, указавшего на нарушения в проведении трасологического исследования механизма ДТП экспертом ООО "Калужское экспертное бюро", наличия противоречий между исследованиями независимого эксперта ИП Григорян Л.С. в рамках настоящего спора судом первой инстанции было назначено проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертизы ООО "Ростовского центра экспертизы" N 111/17/30 от 17 сентября 2021 года, заявленные на автомобиле БМВ 5201, регистрационный знак N, механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N 2599 от 30 марта 2021 года и в акте осмотра транспортного средства от 17 марта 2021 года образованы в результате ДТП от 08 марта 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520i, без учета износа составляет 722 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 573 972 рубля. Величина суммы годных остатков на дату ДТП от 08 марта 2021 года составляет 143 483 рубля 82 копейки.

Суд первой инстанции, основываясь на результатах данной экспертизы, указал, что она проведена в соответствии с установленным порядком согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ней выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

В связи с чем суд признал, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, и взыскал с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах установленного законом лимита.

Установив факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в добровольном порядке, суд также взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 200 000 рублей, уменьшив её, штраф - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз - 5 000 рублей.

Применительно к статьям 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы - 706 рублей 20 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы - 46 350 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (Вопрос 4) обращено внимание на то, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 июня 2021 года N У-2172253/5010-008 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно этому экспертному заключению от 11 июня 2021 года N У-21-72253/3020-004, повреждения транспортного средства БМВ 520i не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП. Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения финансовым уполномоченным.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертами в заключении ООО "Калужское экспертное бюро" не был с достаточной полнотой разрешен судом первой инстанции по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Вышеуказанная позиция Верховного Суда Российской Федерации не была учтена судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела нескольких взаимоисключающих заключений не может являться достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Такой подход суда носит формальный характер и не подтверждает недостоверность выводов заключения ООО "Калужское экспертное бюро", добытого в рамках рассмотрения истца финансовым уполномоченным.

Указание суда первой инстанции на то, что эксперту ООО "Калужское экспертное бюро" были предоставлены неполные исходные данные противоречит содержанию вышеуказанного заключения. Согласно тексту экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро", в распоряжении эксперта имелись фотоматериалы автомобилей обоих участников ДТП, фото с места ДТП, а также схема ДТП, имеющаяся в административном материале.

Суд апелляционной инстанции взял за основу экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро", признав его допустимым доказательством, которое согласуется, по его мнению, с представленным страховщиком заключением ООО "Конэкс Центр".

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее 08 марта 2021 года событие не является страховым случаем, а потому законных оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" ущерба в результате ДТП не имеется.

Судебная коллегия полагает, что с выводами судов апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для проведения

судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в ходатайстве истца о назначении экспертизы указаны такие основания и суд первой инстанции счёл их убедительными, при этом суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не исследовал.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Истец указывал, что имевшиеся в деле экспертные заключения и заключение специалиста содержат противоречивые выводы в связи с несоответствием подготовленного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения требованиям нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Между тем суд апелляционной инстанции не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы. Суд апелляционной инстанции оценки имеющимся экспертизам, заключениям специалистов и рецензии не дал, указывая на наличие сомнений и противоречий не устраненных судом первой инстанции, сам эти противоречия не устранил, дополнительных, повторных экспертиз не провел, соглашаясь с экспертным заключением, полученным финансовым уполномоченным, не изложил мотивы предпочтений одних доказательств перед другими, при наличии противоречивых заключений специалистов полагал, что повреждения не получены при заявленных обстоятельствах.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи