Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22549/2022[88-27366/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспарова Аскера Робертовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационным жалобам Каспарова Аскера Робертовича и СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Гаража Л.Б, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Истец Каспаров А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивировал тем, что 26 мая 2019 года между Каспаровым А.Р. и СПАО "Ингосстрах" заключен полис Тойота-Страхование-Стандарт КАСКО по страхованию транспортных средств от ущерба серии АА N автомобиля Тойота Камри б/н, на случай наступления события по риску "КАСКО". Страховая сумма по полису составляет 2 200 000 рублей. Страховая премия в размере 153 877 рублей внесена единовременно и в полном объеме.

16 июня 2019 года автомобиль Тойота Камри б/н получил механические повреждения в виде вмятин, в результате обильного дождя с градом.

Согласно справки Адыгейского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, по результатам обследования, проведенного специалистами центра 17 июня 2019 года, было выявлено, что вечером 16 июня 2019 года на территории МО "ГОРОД МАЙКОП", в поселке Западном и ДНТ "Звезда", выпал крупный град.

05 июля 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА, где длительное время не была согласована дата ремонта и автомобиль не был осмотрен.

Кроме того, он не был согласен с повреждениями, указанными в направлении на ремонт.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению N от 19 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 488 811 рублей 52 копейки.

20 августа 2019 года в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С учетом уточнений просил взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" страховое возмещение в размере 1 222 700 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку в размере 88 022 рубля 53 копейки; неустойку за просрочку отдельного требования потребителя в размере 153 877 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по составлению независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года постановлено следующее:

"Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Каспарова Аскера Робертовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Каспарова Аскера Робертовича страховое возмещение в размере 1 222 700 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, неустойку за просрочку отдельного требования потребителя в размере 153 877 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" государственную пошлину в размере 16 632 рублей 89 копеек".

В кассационной жалобе страховщик оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, в своей кассационной жалобе Каспаров Аскер Робертович оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, в части снижения размера штрафа, просит его изменить и вынести новый судебный акт о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, другие лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июля 2019 года в филиал СПАО "Ингосстрах" в Краснодарском крае поступило заявление о наступлении события от 16 июня 2019 года.

05 июля 2019 года СПАО "Ингосстрах" был организован ремонт а/м TOYOTA CAMRY, б/н на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА", расположенной по адресу: "адрес".

О готовности направления (сметы) на ремонт, служащего основанием для обращения на СТОА, в тот же день Истец был уведомлен.

05 июля 2019 года автомобиль TOYOTA CAMRY, б/н был передан СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА" для проведения осмотра и дефектовки.

09 июля 2019 года автомобиль TOYOTA CAMRY, б/н был возвращен Истцу без каких-либо воздействий.

25 июля 2019 года СПАО "Ингосстрах" обратилось к ИП "Светланов Алексей Игоревич" для определения соответствия повреждений условиям и механизму заявленного события.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП "Светланов Алексей Игоревич", составленному по запросу СПАО "Ингосстрах", повреждения внутренних элементов салона транспортного средства не могли быть получены в результате выпадения града. Экспертизой установлено, что повреждения не соответствуют условиям и механизму заявленного события и были получены при иных обстоятельствах.

01 августа 2019 года СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА" выставило счет на оплату N с необходимыми ремонтными воздействиями.

12 августа 2019 года в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление с требованием предоставить информацию об объеме и видах работ, подлежащих выполнению в целях восстановительного ремонта а/м TOYOTA CAMRY, б/н.

16 августа 2019 года истцом получено письмо от 26 июля 2019 года с направлением на ремонт, в котором указан перечень деталей, подлежащих ремонту. Истец с таким перечнем не согласился и направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 1 488 811 рублей 52 копейки. В доказательство своих требований предоставил экспертное заключение N от 19 августа 2019 года.

09 сентября 2019 года в адрес истца был направлен ответ. Истец был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства Toyota Camry, б/н для восстановительного ремонта, транспортное средство было предоставлено на ремонт.

Разногласия в объеме и характере повреждений транспортного средства вынудили истца обратиться в суд.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Каспарова Аскера Робертовича к СПАО "ИНГОССТРАХ" о защите прав потребителей была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза транспортного средства Toyota Сашгу, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно заключению NV20 от 06 ноября 2020 года ООО "Эксперт ЮФО" механические повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY (VIN: N) локализированы по всей поверхности кузова в верхней и боковой его части (деформации в виде вмятин на панели крыши, передней и задней левой и правой дверях, капоте, крыше багажника, крыльях передних и задних левого и правого, усилителя крыши левого и правого, передних стоек правой и левой), а также переднего лобового стекла, стекла бокового левого переднего и частей салона в виде царапин, порезов, сколов.

Фактически заявленные повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY (VIN: N) могли быть получены при происшествии 16 июня 2019 года, и соответствуют его обстоятельствам, за исключением некоторых повреждений частей салона, находящихся вне зоны прямого воздействия разлета осколков бокового стекла, которые могли быть получены при иных обстоятельствах.

Повреждения внутренних элементов салона (обивки салона, чехлов сидений, приборной панели) в виде надрезов, проколов, царапин, порезов, могли быть образованы при указанных обстоятельствах и с учетом особенностей разрушения боковых стекол транспортного средства TOYOTA CAMRY (VIN: N).

Стоимость восстановительно ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY (VIN: N) поврежденного в результате происшествия, произошедшего 16 июня 2019 года, составила (с учетом округления) 1 222 700 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Стороны по делу не заявляли ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно пункту 13 статьи 21 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "ИНГОССТРАХ" от 10 января 2018 года установлено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждения деталей и элементов внутренней отделки салона транспортного средства и оборудования, находящегося внутри транспортного средства, за исключением случаев повреждения указанных деталей, элементов и оборудования в результате пожара, ДТП или противоправных действий третьих лиц, сопряженных с незаконным проникновением или попыткой проникновения третьих лиц в салон транспортного средства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Повреждения деталей и элементов внутренней отделки салона транспортного средства произошло в результате одного и того же события - выпадения крупного града, и как следствие одного страхового риска "Стихийные бедствия".

Из пункта 4 статьи 18 указанных выше правил страхования автотранспортных средств, следует, что Страховщик обеспечивает защиту по договору страхования от стихийных бедствий, в том числе: града, шторма и иных внешних воздействий на транспортное средство природного явления.

Таким образом, событие из числа указанных в статье 18 Правил страхования имело место, то есть произошел страховой случай, в соответствии с договором страхования.

Повреждения элементов салона и иных внешних повреждений имеют причинно-следственную связь и образованы в комплексе, в связи с чем страховщиком не может быть отказано в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Эта позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ21-33-К4 и N44-КГ20-21-К7.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "повреждение", в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства TOYOTA CAMRY, б/н между СПАО "Ингосстрах" и Каспаровым Аскером Робертовичем АА N от 26 мая 2019 года выплата страхового возмещения по риску "повреждение" осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА. Страховая сумма, указанная в данном договоре (полисе) (2 200 000 рублей).

Во исполнение своего обязательства ответчиком выдало Каспарову А.Р. направление на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО- МКУ ЖУКОВКА".

Транспортное средство отремонтировано не было, поскольку Каспаров А.Р. не согласился с объёмом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным.

Выданное истцу направление на ремонт не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком данной обязанности ввиду невозможности проведения ремонта из-за несогласованности характера повреждений и объема предполагаемых восстановительных работ, ввиду чего у страхователя возникло право требования возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно условиям договора страхования автомобиля TOYOTA CAMRY, б/н, заключенного 26 июня 2019 года между СПАО "Ингосстрах" и Каспаровым А.Р, выплата по риску "повреждение" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховая сумма, указанная в страховом полисе N, составляет 2 200 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что страхователь уклонялся от предоставления транспортного средства на СТОА, судебная коллегия вслед за судом апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что истец 05 июля 2019 года предоставил автомобиль на осмотр и на СТОА, однако данный автомобиль был ему возвращен без осуществления ремонта.

Поскольку предложенные страховщиком условия ремонта на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО - МКУ ЖУКОВКА", по мнению истца, не соответствовали установленным Правилами страхования требование к организации восстановительного ремонта, Каспаров А.Р. от данного ремонта отказался, направив страховщику претензию с просьбой указать в направлении на ремонт весь объем воздействий, что страховщиком сделано не было.

Поскольку экспертным заключением ООО "Эксперт ЮФО" N 03- 1323/20 от 06 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "TOYOTA CAMRY", б/н, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 16 июня 2019 года, определена в размере 1 222 700 рублей, судебная коллегия считает правомерным взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Каспарова А.Р. страховое возмещение в сумме 1 222 700 рублей.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" в связи с наступлением страхового возмещения в установленный срок ремонт транспортного средства не произвело, то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда, судебная коллегия считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку за просрочку отдельного требования потребителя в размере 153 877 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку отношения, вытекающие из вышеназванного договора добровольного страхования автомобиля TOYOTA CAMRY, б/н, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и ответчиком нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако ввиду того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного несвоевременным исполнением истцом своих обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости снижения размера штрафа до 300 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Каспарова Аскера Робертовича и СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи