Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2004 г. N А56-30365/03 Дело по заявлению ИМНС о взыскании с Предприятия штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежит предложить сторонам произвести сверку расчетов с учетом заявленных налоговым органом требований с целью устранить противоречия относительно сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2004 г. N А56-30365/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Шевченко А.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области Конецкой Е.Ю. (доверенность от 13.10.2004 N 456),

рассмотрев 29.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2003 по делу N А56-30365/03 (судья Згурская М.Л.),

установил:

Инспекция Министерства Российской федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Сясьстройский многоотраслевой комбинат коммунальных предприятий" (далее - комбинат) 203 437 руб. 49 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 02.12.2003 заявление налогового органа удовлетворено частично. С комбината взыскано 78 776 руб. 20 коп. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в неудовлетворенной части заявления и взыскать с комбината налоговые санкции в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что при нарушении обществом сроков перечисления удержанного с работников подоходного налога наступает ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Комбинат о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составила акт от 17.04.2003 N 1150.

В ходе проверки налоговый орган установил, что налоговый агент в нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", пункта 6 статьи 226 НК РФ, статьи 24 НК РФ несвоевременно перечислял, а также не перечислил подоходный налог с физических лиц и налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

Также налоговым органом выявлено невыполнение комбинатом предложения по предыдущим актам выездных проверок в части уплаты штрафных санкций.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 17.04.2003 и приняла решение от 20.05.2003 N 1461 о привлечении комбината к налоговой ответственности в виде взыскания 203 437 руб. 49 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ. Названным решением налоговый орган предложил комбинату в срок, указанный в требовании (до 05.06.2003) уплатить указанную налоговую санкцию.

Комбинат в добровольном порядке требование не исполнил, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании 124 661 руб. 29 коп. штрафа по статье 123 НК РФ, со ссылкой на статьи 113 и 123 НК РФ указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения комбината к ответственности, так как период до 01.01.2000 налоговым органом не проверялся.

Суд кассационной инстанции считает решение не основано на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании 203 437 руб. штрафа. Согласно решению налогового органа эта сумма складывается из: 12 719 руб. штрафа, начисленного за 1999 год в связи с несвоевременным перечислением налога, 119 779 руб. 40 коп. штрафа, начисленного за несвоевременную уплату 598 897 руб. налога в 2000 году и 70 938 руб. 60 коп. штрафа, начисленного за неперечисление 354 693 руб. налога в 2001 году.

Из изложенного следует, что штраф за период, не вошедший в налоговую проверку и заявленный инспекцией к взысканию, составляет 12 719 руб., а не 124 661 руб. 29 коп., как указывает в решении арбитражный суд.

Из сверки расчетов на листе дела 28 следует, что задолженность комбината по налогу на 31.12.2002 составляет 457 478 руб.

В отзыве на листе дела 29 налоговая инспекция указывает, что задолженность комбината по подоходному налогу составляет 393 881 руб.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции не смог пояснить из чего складывается сумма недоимки и штрафа, указанные в сверке расчетов и в отзыве, и как они соотносятся с решением о привлечении комбината к налоговой ответственности и заявленными требованиями.

Далее, ответственность, установленная статьей 123 НК РФ, предусмотрена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Проверкой установлено и решением налоговой инспекции комбинат привлечен к ответственности за несвоевременное перечисление 598 897 руб. налога в виде 119 779 руб. 40 коп. штрафа.

Несвоевременное перечисление налога не подпадает под признаки состава правонарушения, установленного статьей 123 НК РФ.

Данное обстоятельство судом также не учтено.

Таким образом, вывод арбитражного суда относительно задолженности комбината по подоходному налогу (налогу на доходы с физических лиц) за проверенный налоговой инспекцией период, которая составила только 393 881 руб., противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложит сторонам провести сверку расчетов с учетом решения налоговая органа и заявленных налоговой инспекцией требований, устранить противоречия относительно сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению, применить соответствующие нормы права и принять обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2003 по делу N А56-30365/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина Л.И.Кочерова

А.В.Шевченко