Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22557/2022[88-27405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Константина Вячеславовича к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе представителя Ли Константина Вячеславовича-Фролова К.А. на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Ли К.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано, что 30 октября 2020 года Ли К.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая по факту получения травмы в поезде при падении, в связи с тем, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования пассажиров от несчастных случаев N 202007464974173. При обращении к страховщику им был предоставлен полный пакет документов. 11 ноября 2020 года и 30 января 2021 года ответчик уведомлял истца о необходимости предоставления дополнительных документов для решения вопроса о признании заявленного события страховым. 24 февраля 2021 года Ли К.В. направил ответчику претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты. 06 апреля 2021 года АО "СОГАЗ" уведомило его об отказе в удовлетворении заявленного требования, после чего он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного ФУ N У-21- 45085/5010-016 от 25 мая 2021 года его требования были удовлетворены. В установленный срок (до 23 июня 2021 года) для добровольного исполнения указанного решения ответчик решение не исполнил. Решение было исполнено ответчиком принудительно 25 августа 2021 года.

По приведенным основаниям Ли К.В. просил суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 102 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года, исковые требования Ли Константина Вячеславовича к АО "Страховое общество газовой промышленности", удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Ли Константина Вячеславовича штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного N У-21-45085/5010-016 от 25 мая 2021 года в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе представитель Ли Константина Вячеславовича-Фролов К.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2020 года Ли К.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате которого АО "СОГАЗ" ему было отказано.

24 февраля 2021 года Ли К.В. направил ответчику претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты.

06 апреля 2021 года АО "СОГАЗ" уведомило его об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 мая 2021 года N У-21- 45085/5010-016 с АО "СОГАЗ" в пользу Ли К.В. взыскана страховая выплата в размере 204 000 рублей.

Согласно платежному поручению N от 18 августа 2021 года АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 204 000 рублей.

Поскольку вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного не было исполнено страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с АО "СОГАЗ" штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.51-54), принимая во внимание характер допущенного нарушения обязательства, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, его поведение, исходя из принципов разумности, справедливости, посчитал штраф в размере 102 000 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил его размер до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность пределов возмещения судебных расходов оценена судов первой инстанции, проверена судом апелляционной инстанции и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При определении разумности судами учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, верно истолковал и применил их, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. И отметил, что позиция суда первой инстанции согласуется с

Положениям указанных выше норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отклонены как необоснованные доводы о неправомерном снижения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, не принимаются судебной коллегией, поскольку исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", представляющего собой меру ответственности должника и уменьшение его размера возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Это соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу штрафа, который по своему существу является способом обеспечения исполнения решения финансового уполномоченного и не должен служить средством обогащения, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для увеличения определенного судом к взысканию с ответчика штрафа как на то указано в доводах жалобы.

Определяя размер подлежащего в пользу истца штрафа, суд оценил совокупность представленных доказательств, учел все имеющие значение обстоятельства, исходя из срока нарушения ответчиком обязательства, общего размера страховых выплат, взысканных Ли К.В. с АО "СОГАЗ" по одному страховому случаю, поведения сторон, отсутствия на стороне истца неблагоприятных последствий от вменяемого ответчику нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что определенный судами размер штрафа в сумме 30 000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ли Константина Вячеславовича-Фролова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи