Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22604/2022[88-27865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаджимуковой Кристины Романовны к ООО Страховая Компания "Гелиос" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Хаджимуковой К.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Хаджимукова К.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Страховая Компания "Гелиос" о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска указано, что 28.07.2019 произошло ДТП с участием а/м "ВАЗ 21144" с г/н N, под управлением Дыбагова А.Х. и а/м "Volkswagen Golf" с г/н N, под ее управлением. Виновным в совершении данного ДТП признан также водитель Дыбагов А.Х, гражданская ответственность, которого была застрахована в ООО СО "ВЕРНА". В результате ДТП ей причинён имущественный ущерб, в связи с повреждением автомобиля. В связи с данным происшествием, она обратилась в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением об урегулировании страхового события. 07.08.2019 ООО СО "ВЕРНА" организован осмотр. Согласно по оценке ответчика N54566-08-19 от 13.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Golf" с г/н N составляет без учета износа - 701 700 руб, с учетом износа - 384 800 руб. 08.11.2019 истцом направлена претензия в адрес ответчика. 03.06.2020 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 254 793 руб. 12.05.2021 Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым отказано в доплате страхового возмещения. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 66 254, 67 руб, штраф в размере 33 127, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на оплату дефектовки автомобиля в размере 5000 руб, за выполнение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, за выполнение рецензии в размере 4000 руб, за выполнение повторной судебной экспертизы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 декабря 2021 года удовлетворено заявление ООО Страховое общество "ВЕРНА" о процессуальном правопреемстве. Суд заменил по данному делу сторону ответчика - ООО Страховое общество "ВЕРНА" на его правопреемника ООО СК "Гелиос" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939, по адресу: 109544, г. Москва, Бульвар Энтузиастов, 2, этаж 23). Исковое заявление Хаджимуковой Кристины Романовны удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО Страховая Компания "Гелиос" в пользу Хаджимуковой Кристины Романовны невыплаченное страховое возмещение в размере 66 254, 67 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по дефектовке ТС в размере 5000 рублей, расходы за выполнение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы за выполнение рецензии в размере 10 000 руб, расходы за выполнение повторной судебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, услуги нотариуса в размере 2000 руб, а всего 218 754, 67 рублей.

Взыскал с ООО Страховая Компания "Гелиос" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 4955, 09 руб.

В удовлетворении требований превышающих данные суммы отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 марта 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хаджимуковой К.Р. отказано.

В кассационной жалобе истец Хаджимукова К.Р, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2021 года ООО Страховое общество "ВЕРНА" передало страховой портфель договоров страхования ООО Страховая Компания "Гелиос", и все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ней.

28.07.2019 произошло ДТП с участием а/м. " ВАЗ 21144" с г/н. N, под управлением Дыбагова А.Х. и а/м. "Volkswagen Golf" с г/н. N, принадлежащим на праве собственности истцу Тлишеву Г.Д.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 21144" с г/н. N - Дыбагов А.Х, автогражданская ответственность которого застрахована по полюсу ОСАГО МММ N в страховой компании ООО СО "ВЕРНА".

В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб при механических повреждениях принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Golf" с г/н. У228К0750.

02.08.2019 истец обратился к ответчику ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

07.08.2019 страховщик организовал осмотр ТС о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация обратилась в ООО "НИЛСЭ "ЭкспертАвто".

Согласно экспертному заключению от 13.08.2019 N 54566-08-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 701 700 руб, с учетом износа 384800 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным на основании пункта 10 статьи 20 Закона N123-ФЗ принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Приволжская экспертная компания".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Приволжская экспертная компания" от 22.04.2021 N 575РЮ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 654 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 357 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 382 457 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства -119 445 руб. Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 263 012 рублей 00 копеек (382 457 рублей 00 копеек - 119 445 рублей 00 копеек), из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

12 мая 2021 года, АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (АНО "СОДФУ") было вынесено решение N У-21 -48506/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Хаджимуковой К.Р. к ООО СО "Верна" в связи с тем, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО "НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от 13.11.2019 N 61600-11-19, подготовленным по инициативе Финансовой организации и экспертном заключении ООО "Приволжская экспертная компания" от 22.04.2021 N 575Р/0, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

08.11.2019 от истицы в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований Хаджимукова К.Р, предоставила в страховую компанию экспертное заключение ИП Джаримова З.Д. от 09.09.2019 N217-2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 744 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 447 100 рублей.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО "НИЛСЭ "ЭкспертАвто".

Согласно экспертного заключения от 13.11.2019 N 61600-11-19 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 701 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 384 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до ДТП составляет 352 953 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков - 97 800 рублей 00 копеек.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО "НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от 13.11.2019 N 61600-11-19 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истицы превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства.

Ответчик выплатил в пользу истицы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 254 793 рубля, что подтверждается платежным поручением N 86740.

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы, сделал вывод о неполной выплате истцу страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что проведенная по делу судебная экспертиза от 23.11.2021 ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр" была назначена судом необоснованно, и не могла быть положена в основу решения суда.

Признав вышеуказанное заключение эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" от 22.04.2021 N 575РЮ допустимым доказательством и положив в основу судебного постановления, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что поскольку ответчик исполнил в добровольном порядке в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения до обращения истца к финансовому уполномоченному, то и требования истца о выплате страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, указывающие на то, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом не было представлено обоснованных оснований для назначения судебной экспертизы и признания представленной экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, недопустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции были исследованы доказательства, представленные в суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана им надлежащая оценка.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова