Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-22691/2022[88-29408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 145881, 97 руб, расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что решением мирового судьи от 8 июля 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Решение мирового судьи фактически исполнено ответчиком 19 февраля 2021 года.

Истец полагал, что просрочка исполнения обязательства ответчиком по доплате страхового возмещения составила 226 дней, размер неустойки за указанный период составил 189 479, 42 руб.

Поскольку решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 неустойка взыскана в размере 43 597 руб, за период начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической выплаты, то истец просил довзыскать неустойку в сумме 145 881, 97 руб. с учетом периода, который не принят финансовым уполномоченным, а именно начиная со дня вынесения решения суда первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушениями судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 145 881, 97 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено то, что ответчиком исполнено требование истца о взыскании неустойки на основании решения финансового уполномоченного.

Кроме того, по мнению заявителя, взысканный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанных выше нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 4 сентября 2019 года вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный номер N, причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz ML 320, государственный регистрационный номер N принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

23 сентября 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. 5 декабря 2019 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 31 000 руб.

16 декабря 2019 года истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 288 388, 89 руб, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 192 037, 22 руб. и судебных расходов.

10 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО1 неустойку в размере 14 564 руб, исходя из суммы 16 740 руб. с удержанием НДФЛ 13%. В удовлетворении остальной части требований отказано.

21 января 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 319 388, 89 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты.

13 марта 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 199 450 руб. и неустойки в размере 199 450 руб, с указанием на то, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения.

20 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного от 13 марта 2020 года, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 199 450 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 13 марта 2020 года, в том числе с размером взысканного в его пользу страхового возмещения, истец обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 8 июля 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 83 840, 45 руб, неустойка в размере 13 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по оплате независимой оценки - 10 000 руб, стоимость дефектовки - 2 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг - 4 905 руб, почтовые расходы - 2 238, 94 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 8 июля 2020 года по делу N 2-801/2020 оставлено без изменения.

19 февраля 2021 года ответчик исполнил решение мирового судьи, выплатив истцу 131 984, 39 руб, что подтверждается платежным поручением.

ФИО1 обратился с требованием к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в размере 189 479, 42 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 9 июля 2020 года (дня, следующего за днем вынесения решения мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 8 июля 2020 года) по 19 февраля 2021 года (день фактического исполнения обязательств).

Страховая компания АО "АльфаСтрахование" отказала ФИО1 в удовлетворении его требований.

Решением ФИО3 уполномоченного от 8 апреля 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 30 декабря 2020 года (даты вступления решения мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 8 июля 2020 года в законную силу) по 19 февраля 2021 года (дата фактического исполнения решения) в размере 43 597 руб.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО9 в удовлетворении исковых требований, руководствуясь частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 6 статьи 16.1 и пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что исчисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в данном случае производится с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определения от 16 декабря 2021 года об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года, не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения лишь 19 февраля 2021 года, при этом принятие 13 марта 2020 года, 8 апреля 2021 года финансовым уполномоченным решений о взыскании страхового возмещения и неустойки, а также принятие решения мировым судьей судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 8 июля 2020 года сами по себе свидетельствуют о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что со страховщика подлежала взысканию неустойка с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о страховом возмещении и по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (19 февраля 2021 года) без исключения периодов.

Таким образом, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 8 июля 2020 года со страховой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 83 840 руб. 45 коп, неустойка в размере 13 000 руб. за период с 21-го дня после подачи заявления истцом о выплате страхового возмещения по день принятия решения судом, однако указанное решение исполнено ответчиком только 19 февраля 2021 года, то неустойка подлежит исчислению со следующего дня после принятия судом решения. С 9 июля 2020 года по 19 февраля 2021 года период просрочки составил 226 дней, таким образом, размер неустойки за указанный период составил 189 479 руб. 42 коп. (83 840, 45 х 1% х 226).

Поскольку решением финансового уполномоченного от 8 апреля 2021 года со страховой организации в пользу истца взыскана неустойка за период с 30 декабря 2020 года по 19 февраля 2021 года в сумме 43 597 руб. 03 коп, то суд апелляционной инстанции верно исходил из того, указанная сумма подлежит вычету (189 479, 42 руб. - 43 597, 03 руб.), в связи с чем, размер неустойки составил 145 881, 97 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя относительно отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки не опровергают правильность решения суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, верно указала, что из содержаний вышеприведённых норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

С учетом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме, доказательств того, что отказ в выплате страхового возмещения произошел вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено, то вывод суда апелляционной инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания со страховой организации неустойки, является обоснованным.

Доводы заявителя относительно того, что размер неустойки не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, что совокупный размер полученной истцом неустойки превышает размер нарушенного права, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Общий размер неустойки, финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, как указано в пункте 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что общая сумма неустойки, взысканная судами и финансовым уполномоченным в пользу истца по данному страховому случаю, составила 202 479 руб. (13 000 руб. + 43 597, 03 руб. + 145 881, 97 руб.), что не превышает размер лимита страховой выплаты, установленного законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы определенная судом сумма неустойки соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций указанных выше основополагающих принципов правосудия не установлено.

Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер