Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22710/2022[88-27878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева Константина Сергеевича к АО "Согаз" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "Согаз" - Парасиной В.В. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

Зверев К.С. обратился в суд с уточненным иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска ссылается на то, что 8 октября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW 320d, гос. peг. номер N принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.27 октября 2020 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, которая была поручена ООО "Альянс Страхование". Согласно заключению N871 от 30 октября 2020г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 408 200 руб. 11 марта 2021г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 452 000 руб. и возместить расходы на оплату независимой оценки в размере 18 000 руб, приложив экспертное заключение. 12 марта 2021 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Зверева К.С. страховое возмещение в размере 388 400 руб, неустойка в размере 210 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 850 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. САО "СОГАЗ" в пользу ООО "Эксперт-Гарант" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход государства государственная пошлина в размере 7 084 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2021 г. в части взыскания расходов на оформление доверенности отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зверева Константина Сергеевича к АО "Согаз" о взыскания расходов на оформление доверенности, отказано. В остальной части решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2021 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Согаз" - Парасина В.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Согаз" - Лим А.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 8 октября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW 320d, гос. peг. номер N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по г.Армавиру от 4 марта 2021г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках проверки была проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой N1227 от 24 ноября 2020г. механические повреждения передней части транспортного средства BMW 320d, гос. peг. номер N могли образоваться в результате контакта с задней частью транспортного средства ГАЗ -322132 гос. per. номер N при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ", выдан полис ККК 4001617080. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Галустяна Е.К. была застрахована в АО "СОГАЗ", выдан полис XXX 0102720693.

12 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

16 октября 2020г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра. По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза специалистами ООО "Конекс-Центр". По экспертному заключению N102013 от 22 октября 2020г. повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 октября 2020г.

27 октября 2020 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, которая была поручена ООО "Альянс Страхование". Согласно заключению N871 от 30 октября 2020г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 408 200 руб.

11 марта 2021г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 452 000 руб. и возместить расходы на оплату независимой оценки в размере 18 000 руб, приложив экспертное заключение.

12 марта 2021 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, которая поручена специалистам ООО "Овалон". В соответствии с экспертным заключением от 21 мая 2021г. N64074/21-ТР, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 октября 2020г, за исключением, повреждения фары передней левой, фары передней правой, решетки радиатора, корпуса (кронштейна) передней камеры, решетки радиатора внутренней части, накладки передней панели транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от 21 мая 2021г. N64074/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 11 600 руб, без учета износа - 11 855, 58 руб, рыночная стоимость - 2 295 200 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 июня 2021 г. N У-21-64074/5010-011 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11 600 руб.

28 июня 2021г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 11 600 руб.

Оспаривая результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец предоставил суду рецензию, подготовленную ИП Китаевым Р.В, и ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной экспертизы. Согласно рецензиям N 45 от 5 сентября 2020г, экспертные заключения, выполненные по заявке финансового уполномоченного, составлены с нарушением Единой методики.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений указанного транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт-Гарант". При этом, судом был истребован материал проверки по заявлению АО "СОГАЗ" по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и документы у финансового уполномоченного.

Согласно заключению судебной экспертизы N 038/09/21 от 25 августа 2021г, выявленные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 октября 2020г. Экспертом определен перечень повреждений, относящихся к заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил 407 000 руб, рыночная стоимость - 296 500 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку ремонт транспортного средства целесообразен.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, заключение судебной экспертизы оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с представленными доказательствами и признал допустимым и достоверным доказательством. Суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, достоверно установилналичие страхового случая и размер страхового возмещения в сумме 388 4000 рублей, который взыскал с ответчика в пользу истца. Судом первой инстанции был снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы согласно главе 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату доверенности.

Установив, что доверенность истцом выдана представителю Лапковской Н.В. не только на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судебных учреждениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оформление указанной доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применениемФедерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном поправам потребителей финансовых услуг", утвержденным ПрезидиумомВерховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если прирассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным былоорганизовано и проведено экспертное исследование, то вопрос онеобходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросамразрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ оназначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, насторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна бытьвозложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы учитывал представленную истцом рецензию на заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Так, согласно данной рецензии N 45 от 5 сентября 2020г, экспертные заключения, выполненные по заявке финансового уполномоченного, составлены с нарушением Единой методики.

Соответственно, при наличии установленных нарушений, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Заключение судебной экспертизы суд первой и апелляционной инстанции также правомерно признал допустимым доказательством и положил его в основу решения суда, так как нарушений Единой методики и законодательства об экспертной деятельности установлено не было.

Соответственно, учитывая, выводы судебной экспертизы, суд первой и апелляционной инстанции правомерно указали на необходимость взыскания страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Также судом первой и апелляционной инстанции правомерно были взысканы сумма неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Однако, с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, судебная коллегия согласна.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применениязаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут бытьпризнаны судебными издержками, если такая доверенность выдана дляучастия представителя в конкретном деле или конкретном судебномзаседании по делу.

Так, суд установил, что доверенность истцом выдана представителю Лапковской Н.В. не только на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судебных учреждениях, соответственно, судебные расходы на оформление данной доверенности не подлежали взысканию в рамках данного гражданского спора.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова