Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-22718/2022[88-27831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), в котором просил взыскать с ответчика штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 29 декабря 2020 года его требования удовлетворены, с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

Впоследствии, АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Крымский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 7 декабря 2020 года N N

25 декабря 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 29 декабря 2020 года N N, исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 7 декабря 2020 года N N приостановлено до вынесения решения судом.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Крымского районного суда Краснодарского края в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", 15 февраля 2021 года заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 декабря 2020 года N N возвращено заявителю АО "Группа Ренессанс Страхование".

26 февраля 2021 года АО "Группа Ренессанс Страхование" подана частная жалоба в Крымский районный суд Краснодарского края, что подтверждается квитанцией об отправке N N. В соответствии с полученным уведомлением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года исх. N 571, частная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" передана в Краснодарский краевой суд. Из информации, размещенной на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что 26 марта 2021 года частная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" принята в производство, судебное заседание назначено на 21 апреля 2021 года.

Определением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года определение суда первой инстанции от 15 февраля 2021 года о возврате заявления АО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного, оставлено без изменения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа с ответчика удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 150 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду их незаконности и необоснованности, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального права при взыскании с ответчика штрафа, так как данный вид ответственности не предусмотрен нормами Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Заявитель ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка решению финансового уполномоченного.

Кроме того, заявитель полагает, что взысканный судом апелляционной инстанции размер штрафа, является чрезвычайно завышенным.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2018 года вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Skoda Yeti, государственный регистрационный номер N.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2019 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 213 842, 56 руб, неустойка в сумме 100 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб, почтовые расходы в сумме 320 руб, расходы по оплате отправки телеграмм в сумме 585, 52 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 4 680 руб, расходы по оплате дефектовки в сумме 3 340 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

17 октября 2019 года финансовая организация выплатила истцу взысканную судом сумму.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 7 декабря 2020 года удовлетворены требования ФИО1, с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 300 000 руб. за период с 23 мая 2019 года по 17 октября 2019 года. Срок исполнения указанного решения установлен в 10 рабочих дней после его вступления в силу.

Датой вступления в законную силу решения финансового уполномоченного являлось 21 декабря 2020 года, а последней датой исполнения - 12 января 2021 года

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Крымский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 декабря 2020 года.

25 декабря 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 декабря 2020 года N N, исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 декабря 2020 года N N приостановлено до вынесения решения судом.

15 февраля 2021 года Крымским районным судом Краснодарского края заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 декабря 2020 года N N возвращено АО "Группа Ренессанс Страхование".

26 февраля 2021 года АО "Группа Ренессанс Страхование" на определение суда о возврате заявления подана частная жалоба.

Определением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года определение суда первой инстанции от 15 февраля 2021 года о возврате заявления АО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного, оставлено без изменения. Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 7 декабря 2020 года N N о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. вступило в законную силу, не отменено и не изменено, подлежало исполнению финансовой организацией с 21 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года.

В указанные сроки решение страховой организацией исполнено не было, в связи с чем, ФИО1 получил удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

Поскольку данное решение финансового уполномоченного вступило в силу и не было в добровольном порядке исполнено АО "Группа Ренессанс Страхование", то ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Фактически решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. выполнено АО "Группа Ренессанс Страхование" 8 июня 2021 года, что подтверждается платежным поручением N 001175.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что срок исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком нарушен, и данное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа в силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", применив при этом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что уменьшая размер штрафа до 10 000 руб, суд первой инстанции не привел мотивы применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие исключительных обстоятельств, при которых такое снижение является необходимым и целесообразным, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, заявленного истцом и об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканного судом апелляционной инстанции штрафа, а также наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ

Доводы заявителя относительно того, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств", положениями которого не предусмотрено взыскание штрафа, по отношению к Федеральному закону от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является специальной нормой права, в связи с чем, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не может быть взыскан, подлежит отклонению как основанный на ошибочном понимании норм материального права.

Так, положения части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые предусматривают взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в установленном законом размере, подлежат применению совместно с нормой, содержащейся в части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг, и не требуют определения их приоритетности по отношению друг к другу.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Нарушений судом апелляционной инстанции указанных выше основополагающих принципов правосудия не установлено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер