Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22737/2022[88-27874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к Руденко Виктору Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе представителя Руденко В.В.- Васильева Д.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Руденко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований указало, что 26 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Копылова А.В, управлявшего автомобилем марки "Toyota Probox", государственный регистрационный знак N, и водителем Руденко В.В, управлявшего автомобилем марки "Opel ASTRA", государственный регистрационный знак N. Автомобиль марки "Toyota Probox", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N20090У0015338 и получил повреждения в результате указанного события. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 1 июня 2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 254 358 рублей 51 копейка. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. На основании изложенного, просило взыскать с Руденко В.В. в пользу САО "ВСК" сумму убытков в размере 254 358 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 743 рублей 59 копеек.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования САО "ВСК" удовлетворены. Суд взыскал с Руденко Виктора Викторовича в пользу САО "ВСК" сумму убытков в размере 254 358 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 743 рублей 59 копеек.

В кассационной жалобе представитель Руденко В.В. - Васильев Д.Ю, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Губанов Ю.В. просил оспариваемое судебное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Копылов А.В. просил оспариваемое судебное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 26 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Копылова А.В, управлявшего автомобилем марки "Toyota Probox", государственный регистрационный знак N и водителем Руденко В.В, управлявшего автомобилем марки "Opel ASTRA", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Копылова А.В, управлявшего автомобилем марки "Toyota Probox", была застрахована по полису ОСАГО N20090У0015338 в САО "ВСК".

Данное ДТП произошло по вине водителя Руденко В.В, который согласно постановлению инспектора ДПС об административном правонарушении от 26 января 2021 года нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п.9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

САО "ВСК" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля автомобиль марки "Toyota Probox" Копылову A.B. страховое возмещение в размере 254 358 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением N 45657 от 1 июня 2021 года.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика Васильева Д.Ю. судом назначена судебная автотехническая трасологическая оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертизы N192/09 от 14 октября 2021 года эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля марки "Opel ASTRA", государственный регистрационный знак N (Руденко В.В.), каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей-участников ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. И напротив, непосредственно перед столкновением, водитель Копылов А.В, управляя автомобилем марки "Toyota Probox", государственный регистрационный знак N, осуществлял перестроение вправо, в сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем Копыловым А.В. зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая требования истца по существу, учитывая вышеуказанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих вину ответчика истцом в материалы дела не предоставлено, Руденко В.В. причинителем вреда не является, а то обстоятельство, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку постановлением инспектора ДПС от 26 января 2021 года не было установлено факта причинения имущественного вреда действиями Руденко В.В, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО "ВСК".

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции не согласился, установив, что решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года постановление ИДПС взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Тараканова И.Н. от 26 января 2021 года оставлено без изменения, а жалоба Руденко В.В. без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что Руденко В.В. не выдержал дистанцию до впереди идущей в попутном направлении на полосе разгона автомобиля марки "Toyota Probox", государственный регистрационный знак N под управлением Копылова А.В, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное решение суда и постановление ИДПС взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Тараканова И.Н. от 26 января 2021 года было оставлено без изменения решением Волгоградского областного суда от 27 мая 2021 года, а соответственно жалоба Руденко В.В. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неправомерно была назначена судебная экспертиза, так как материалами административного производства была установлена вина ответчика Руденко В.В, которая оспариванию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное и установленное ранее, сделал вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением суда от 24 марта 2021 года, и у истца имеются законные основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральныхсудов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также ихзаконные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращенияявляются обязательными для всех без исключения органов государственнойвласти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежатнеукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законность постановления ИДПС взвода 3 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Тараканова И.Н. от 26 января 2021 года дважды проверялось судами разных инстанций.

Таким образом, вышеуказанные решения судов имеют преюдициальное значение для разрешения данного гражданского спора и не могут быть оспорены в данном судебном процессе.

Соответственно, виновность ответчика в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается и установлена ранее, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания ущерба в порядке суброгации, является законным и обоснованным.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова