Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22769/2022[88-27931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Березюку Александру Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Березюка Александра Викторовича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Березюку А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2019 г. Бойченко Д.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Приговором установлено, что Бойченко Д.В, будучи должностным лицом, а именно заместителем главы администрации муниципального образования город Краснодар, директором департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, своими действиями причинила существенный вред охраняемым законом интересам государства, выражающийся в утрате права распоряжения муниципальным образованием город Краснодар земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, "адрес". В результате последующего раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N и образования новых земельных участков были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", является ответчик Березюк А.В. По мнению истца, правовых оснований для приобретения спорного земельного участка не имелось, поскольку земельный участок выбыл из муниципальной собственности ввиду противоправных действий должностного лица, помимо воли администрации. С учетом изложенных обстоятельств, основываясь на положениях статьи 304 Гражданского кодекса РФ, истец просил истребовать у Березюка А.В. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес".

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 февраля 2021 г. исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены.

Суд истребовал у Березюка А.В. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", и указал, что настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Березюка А.В. на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Березюк А.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2019 г. Бойченко Д.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ. Из приговора суда следует, что земельный участок N, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, "адрес", выбыл из собственности муниципального образования город Краснодар в результате совершения должностным лицом действий, выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Вступившим в законную силу приговором суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2019 г. приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2019 г. отменен, Бойченко Д.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ.

Согласно письму филиала Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) многоконтурный земельный участок с кадастровым номером N был снят с государственного кадастрового учета 04.12.2015 г. на основании части 3 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на тот период) с присвоением статуса сведений - "архивный" в связи с осуществлением государственной регистрации прав на образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами: N (статус сведений - "учтенный"), N (статус сведений - учтенный), N (статус сведений - "архивный"), N (статус сведений - "учтенный), N (статус сведений - "архивный"), N (статус сведений - "учтенный"), N (статус сведений - "архивный"), N (статус сведений - "учтенный") и N (статус сведений - "архивный").

Земельные участки с кадастровыми номерами N были поставлены на государственный кадастровый учет 31.08.2015 г. на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 20.08.2015 г. N 23-0-1-153/3001/2015-9482 и представленного межевого плана.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером N были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: N (статус сведений - "учтенный"); N (статус сведений - "учтенный"); N (статус сведений - "учтенный"); N (статус сведений - "учтенный").

Из земельного участка с кадастровым номером N были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: N (статус сведений - "учтенный") и N статус сведений - "учтенный").

Из земельного участка с кадастровым номером N были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: N (статус сведений - "учтенный") и N статус сведений - "учтенный").

Из земельного участка с кадастровым номером N были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: N (статус сведений - "учтенный") и N (статус сведений - "учтенный").

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, "адрес", является Березюк А.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд первой инстанции сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что поскольку земельный участок ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся, а право собственности на данный земельный участок возникло у него в результате совершения должностным лицом действий, выходящих за пределы его полномочий, что установлено приговором суда, то исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, "адрес", выбыл из владения администрации помимо ее воли.

Судом отказано в применения срока исковой давности, в связи с тем, что истцу стало известно о нарушении своего права только после вынесения приговора, установления виновных лиц и обстоятельств, противоправных действий, в результате которых нарушено право истца как собственника спорных земельных участков.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности 4соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрен способ защиты собственником имущества своих прав, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 32 совместного постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 этого же постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права истца.

Так, вышеуказанным приговором подтверждается факт выбытия спорного земельного участка из законного владения истца, в связи с чем истец вправе истребовать данный земельный участок из незаконного владения нынешнего собственника Березюк А.В.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делуобязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовыхпоследствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда(часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с изложенным, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, так как права и законные интересы истца как собственника земельного участка могут быть восстановлены только путем истребования данного земельного участка у ответчика.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, следует согласиться с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности, в связи с тем, что в рассматриваемом случае срок исковой следует исчислять с момента, когда были нарушены права истца, а именно с момента вынесения приговора суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2019 г. в отношении Бойченко Д.В, соответственно на момент предъявления исковых требований администрацией муниципального образования город Краснодар срок исковой давности не истек.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова