Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-22789/2022[88-27825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы задолженности, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате заключения на сумму 6000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 24 января 2021 года по вине водителя транспортного средства "ВАЗ-21070" ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащему истцу автомобилю марки "Киа Рио" были причинены механические повреждения.

17 февраля 2021 года истец обратилась в САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, с заявлением о наступлении страхового случая.

18 января 2021 года САО "ВСК" был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению N 08-03-21 от 13 марта 2021 года, подготовленному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Рио" с учетом износа составила 568 800 руб.

18 марта 2021 года ФИО1 направила в САО "ВСК" претензию с требованием осуществить страховую выплату, в удовлетворении которой страховая компания также отказала.

Решением службы финансового уполномоченного от 3 июня 2021 года N У-21-63180/5010-008 истцу отказано в удовлетворении требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка - 350 000 руб, штраф - 200000 руб, расходы на досудебную оценку - 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, не выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По мнению заявителя проведенная по делу судебная экспертиза выполнена с нарушением положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", ввиду чего является недопустимым доказательством.

Ответчик также полагает, что судами необоснованно взысканы штраф, неустойка и компенсация морального вреда, поскольку страховщиком своевременно исполнены обязательства по договору.

Кроме того, по мнению заявителя, судебные расходы взысканы не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24 января 2021 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

09 февраля 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

18 февраля 2021 года САО "ВСК" организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

25 февраля 2021 года ООО "АВС-Экспертиза" по направлению САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N 7827450, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

САО "ВСК" письмом от 04 марта 2021 года N уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

18 марта 2021 года в САО "ВСК" от истца поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, определенном на основании экспертного заключения ИП ФИО6 N, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

САО "ВСК" письмом от 6 апреля 2021 года N уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была организована экспертиза, проведение которой поручено ООО "АВТО-АЗМ". Заключением ООО "АВТО-АЗМ" N У-21-63180/3020-004 от 19 мая 2021 года установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 января 2021 года.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, с учетом представленной стороной истца рецензии, составленной индивидуальным предпринимателем Зеленковым Б.А. от 11 июня 2021 года, на заключение эксперта ООО "АВТО-АЗМ" от 19 мая 2021 года, составленного по инициативе финансового уполномоченного, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт Гарант".

Согласно заключению, составленному ООО "Эксперт Гарант" N 11/ЭГ от 11 октября 2021 года, повреждения автомобиля Kia, государственный регистрационный номер Е108СМ134 были образованы при обстоятельствах ДТП от 24 января 2021 года, за исключением повреждений диска левого переднего колеса, радиатора кондиционера. Стоимость восстановительного ремонт автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП с учетом износа, составляет 559 200 руб.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные в заключении ООО "Эксперт Гарант" N 11/ЭГ от 11 октября 2021 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в размере 400 000 руб.

Также суд признал обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которого также снижен судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб. и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт Гарант" N 11/ЭГ от 11 октября 2021 года является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы эксперта ООО "Эксперт Гарант" N 11/ЭГ от 11 октября 2021 года соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертом составлена графическая модель столкновения транспортных средств и произведено сопоставление полученных повреждений транспортных средств, установлены характер и механизм их образования.

Заключение эксперта ООО "Эксперт Гарант" N 11/ЭГ от 11 октября 2021 года изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 6124), предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

При этом, судами нижестоящих инстанций дана оценка представленной стороной ответчика рецензии, составленной ООО "Независимое Экспертное Бюро", исходя из которой, указанное заключение специалиста не соответствует критериям полноты и объективности проведенного исследования, поскольку экспертом не исследовались материалы дела, не изучался административный материал, в связи с чем, исследование является субъективным мнением составившего его специалиста.

Доводы заявителя о нарушении судебным экспертом при проведении экспертизы положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам, а также заключениям экспертов, а именно: ООО "АВС-Экспертиза" N 7827450, ООО "АВТО-АЗМ" N У-21-63180/3020-004 от 19 мая 2021 года, ООО "Эксперт Гарант" N 11/ЭГ от 11 октября 2021 года.

Иные доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установленное судом нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО повлекло взыскание с него неустойки и штрафа, которые в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичным доводам кассационной жалобы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что страховая компания не была уведомлена истцом о проведении независимой экспертизы, в результате чего были нарушены права страховщика, а также в заключении не содержится указание на место проведения экспертизы, не может являться основанием для ее удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, в основу судебных постановлений было принято заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, неуведомление страховщика о проведении истцом независимой экспертизы и отсутствие на указание места проведения экспертизы, не могли повлиять на результат разрешения спора.

Довод кассационной жалобы в части не применения процессуальной нормы о пропорциональном возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основан на неверном толковании закона и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, в судебном заседании 18 ноября 2021 года при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования в части суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате заключения в сумме 6000 руб. Основное требование о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции полностью удовлетворено.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска: о компенсации морального вреда; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 вышеназванного постановления Пленума, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер